[Esp./Eng.] La paradoja de la colaboración en Hive: un dilema estratégico. || The paradox of collaboration in Hive: a strategic dilemma.
If you prefer the English version, click on the following link 👉 HERE
Lᴀ ᴘᴀʀᴀᴅᴏᴊᴀ ᴅᴇ ʟᴀ ᴄᴏʟᴀʙᴏʀᴀᴄɪᴏ́ɴ ᴇɴ Hɪᴠᴇ:
ᴜɴ ᴅɪʟᴇᴍᴀ ᴇsᴛʀᴀᴛᴇ́ɢɪᴄᴏ
𝗘𝗻 𝗲𝗹 𝘃𝗮𝘀𝘁𝗼 𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗮𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗱𝗮𝘀, 𝗛𝗶𝘃𝗲.𝗯𝗹𝗼𝗴 𝘀𝗲 𝗲𝗿𝗶𝗴𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻 𝗳𝗮𝘀𝗰𝗶𝗻𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗰𝗼𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗯𝗲𝗿𝛊́𝗮𝗻, 𝗲𝗻 𝘁𝗲𝗼𝗿𝛊́𝗮, 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗹𝘂𝗶𝗿 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗹 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝗺𝘂𝘁𝘂𝗼. ¿𝗢 𝗲𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝘅𝗰𝗲𝘀𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗷𝘂𝗲𝗴𝗼 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝗷𝗼? 𝗟𝗮 𝗧𝗲𝗼𝗿𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗝𝘂𝗲𝗴𝗼𝘀 𝗻𝗼𝘀 𝗼𝗳𝗿𝗲𝗰𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗹𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝘅𝗮𝗺𝗶𝗻𝗮𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲́𝗴𝗶𝗰𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗶𝗽𝗮𝗻𝘁𝗲 𝘁𝗼𝗺𝗮, 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗰𝘂𝘆𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗿𝗰𝘂𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲 𝗲𝘅𝘁𝗶𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗮𝗹𝗹𝗮́ 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗼 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿.
𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗺𝗲𝘀𝗮 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻: “𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿”, 𝘀𝗶𝗻 𝗲𝗺𝗯𝗮𝗿𝗴𝗼, 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗮́𝗰𝘁𝗶𝗰𝗮, 𝗼𝗯𝘀𝗲𝗿𝘃𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗳𝗲𝗻𝗼́𝗺𝗲𝗻𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗶𝗯𝘂𝗷𝗮𝗻 𝗲𝘀𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗮𝗹. ¿𝗘𝘀 𝗽𝗼𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗯𝘂́𝘀𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗱𝗲 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮𝘀 𝗻𝗼𝘀 𝗲𝗺𝗽𝘂𝗷𝗲, 𝗰𝗼𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝘂𝗻 𝗿𝗲𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝗱𝗼 𝘀𝘂𝗯𝗼́𝗽𝘁𝗶𝗺𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗱 𝗲𝗻 𝘀𝘂 𝗰𝗼𝗻𝗷𝘂𝗻𝘁𝗼?
𝗣𝗲𝗻𝘀𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗲𝗻 𝗲𝗹 "𝗱𝗶𝗹𝗲𝗺𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝗿𝗼" 𝗮𝗱𝗮𝗽𝘁𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗛𝗶𝘃𝗲. 𝗦𝗶 𝗱𝗼𝘀 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗻 (𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝘆 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲), 𝗮𝗺𝗯𝗼𝘀 𝗼𝗯𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲𝗻 𝘂𝗻 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗯𝗹𝗲 𝗮 𝗹𝗮𝗿𝗴𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼: 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗮𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗿𝗼𝗯𝘂𝘀𝘁𝗮, 𝗹𝗹𝗲𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗼 𝘆 𝗱𝗲 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗾𝘂𝗲 𝗮𝘁𝗿𝗮𝗲 𝗮 𝗺𝗮́𝘀 𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀 𝘆, 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗻𝗱𝗲, 𝗿𝗲𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿𝗶𝘇𝗮 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗱𝗲𝗻𝗮. 𝗣𝗲𝗿𝗼, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝘀𝘂𝗰𝗲𝗱𝗲 𝘀𝗶 𝘂𝗻 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿 (𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼) 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗱𝗲 "𝗱𝗲𝘀𝗲𝗿𝘁𝗮𝗿" (𝘂𝘁𝗶𝗹𝗶𝘇𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗼 𝗱𝗲 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼 𝘀𝗶𝗻 𝘂𝗻 𝗮𝗻𝗮́𝗹𝗶𝘀𝗶𝘀 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼) 𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝘀 𝗲𝗹 𝗼𝘁𝗿𝗼 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮? 𝗘𝗹 𝗱𝗲𝘀𝗲𝗿𝘁𝗼𝗿 𝗼𝗯𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝘂𝗻 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝗶𝗻𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝘁𝗼 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿, 𝗮 𝗲𝘅𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗱𝗼𝗿 𝘆, 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗱𝗲𝗹 𝗲𝗰𝗼𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮.
Imagen generada y editada con ayuda de las herramientas Magic Studio y Magic Capture de Canva Pro.
𝗔𝗾𝘂𝛊́ 𝗿𝗲𝘀𝗶𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗾𝘂𝗶𝗱 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗻 𝗰𝗶𝗲𝗿𝘁𝗼𝘀 𝗽𝗮𝘁𝗿𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻. 𝗨𝗻 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼 𝗱𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" (𝘀𝗲𝗴𝘂𝗶𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹 𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗱𝗼𝗿) 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝗽𝗲𝗻𝗮𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮𝗽𝗮𝗿𝗲𝗰𝗲, 𝘀𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗺𝗲𝗱𝗶𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗼 𝗮𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼. 𝗟𝗮 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝘀 𝗽𝗮𝗹𝗽𝗮𝗯𝗹𝗲: 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗻 𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀, 𝗽𝗲𝗿𝗼 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻 𝗽𝘂𝗻̃𝗮𝗱𝗼 𝛊́𝗻𝗳𝗶𝗺𝗼 𝗱𝗲 𝘃𝗶𝘀𝗶𝘁𝗮𝘀 𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀. ¿𝗘𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗲 𝘂𝗻 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗰𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗾𝘂𝗲, 𝗲𝗻 𝗰𝗶𝗲𝗿𝘁𝗼𝘀 𝗻𝗶𝗰𝗵𝗼𝘀, 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗲 𝗵𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘃𝗶𝗻𝗰𝘂𝗹𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼?
𝗦𝗶 𝘂𝗻 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗲 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗼𝘀 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝘂𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗶𝗿 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘅𝗰𝗲𝗽𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹? "𝗦𝗶 𝗹𝗼𝘀 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀 𝘆𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗮́𝗻 𝗮𝘀𝗲𝗴𝘂𝗿𝗮𝗱𝗼𝘀, ¿𝗽𝗼𝗿 𝗾𝘂𝗲́ 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗿𝘁𝗶𝗿 𝗺𝗮́𝘀 𝘁𝗶𝗲𝗺𝗽𝗼 𝗲𝗻 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝗴𝗮𝗿, 𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗯𝗶𝗿 𝗼 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗿?" 𝘀𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗿𝛊́𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮𝗿 𝗶𝗺𝗽𝗹𝛊́𝗰𝗶𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲. 𝗘𝘀𝘁𝗲 𝗲𝘀 𝗲𝗹 𝗰𝗮𝗺𝗶𝗻𝗼 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝘂𝗻 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝗼 𝗱𝗲 𝗡𝗮𝘀𝗵, 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗻𝗮𝗱𝗶𝗲 𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗼𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘃𝗶𝗮𝗿𝘀𝗲 𝘂𝗻𝗶𝗹𝗮𝘁𝗲𝗿𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝘀𝘂 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗮𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹, 𝗶𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗼 𝘀𝗶 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁𝗲 𝘂𝗻 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝗼 𝗰𝗼𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗺𝗲𝗷𝗼𝗿 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘁𝗼𝗱𝗼𝘀. 𝗘𝗹 𝗾𝘂𝗲 "𝗰𝗿𝗲𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝗲𝗿 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗱𝗼" 𝘆 𝗲𝗹 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗮𝗽𝗼𝘆𝗮𝗿 𝗮𝗹 𝗰𝗮𝗯𝗲𝗰𝗶𝗹𝗹𝗮" 𝘀𝗲 𝗲𝗻𝗰𝘂𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗻 𝗲𝗻 𝘂𝗻 𝗰𝗶𝗰𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲, 𝘀𝗶 𝗯𝗶𝗲𝗻 𝗲𝘀 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗻 𝘁𝗲́𝗿𝗺𝗶𝗻𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗮 𝗰𝗼𝗿𝘁𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼, ¿𝗲𝘀 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗯𝗹𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗮𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮?
𝗬, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝗵𝗮𝘆 𝗱𝗲 𝗮𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗼𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲, 𝗰𝗼𝗻 𝗱𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘆 𝗲𝘀𝗺𝗲𝗿𝗼, 𝗲𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗻 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗼 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿, 𝗽𝗲𝗿𝗼 𝗻𝗼 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗻 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗼𝘀 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮? 𝗦𝘂𝘀 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗶𝗲𝗻𝗲𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗮, 𝗱𝗲𝗹 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗲́𝘀 𝗿𝗲𝗮𝗹, 𝗱𝗲 𝗮𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗼𝘀 𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲, 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼́𝗷𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗲𝘀𝘁𝗮́𝗻 𝗶𝗻𝘃𝗶𝗿𝘁𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝘀𝘂 𝘁𝗶𝗲𝗺𝗽𝗼 𝗲𝗻 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗿 𝗺𝗮𝗻𝘂𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻 𝗮𝗻𝗵𝗲𝗹𝗮. "𝗟𝗮 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗿𝗱𝗮𝗺𝗼𝘀, 𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗻𝘁𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗰𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗲 𝗿𝗲𝗽𝗶𝘁𝗶𝗼́," 𝗱𝗲𝗰𝛊́𝗮 𝗡𝗮𝘃𝗮𝗹 𝗥𝗮𝘃𝗶𝗸𝗮𝗻𝘁. ¿𝗘𝘀𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗶𝗼𝗿𝗶𝘇𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗲𝗹 "𝗿𝘂𝗶𝗱𝗼" 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗮 "𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗹" 𝗲𝗻 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗯𝘂́𝘀𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀?
𝗦𝗶 𝗹𝗮 𝗺𝗮𝘆𝗼𝗿𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 "𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀" 𝗼𝗽𝘁𝗮𝗻 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗶𝗻 𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗹 𝗲𝗻𝘃𝛊́𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗼 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼𝘀 𝘁𝗮𝗹𝗲𝗻𝘁𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗹𝗲𝗴𝗮𝗻 𝗮 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗶𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝘀𝗲𝗿 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗰𝗶𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝘀𝘂 𝗮𝗽𝗼𝗿𝘁𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹, 𝗮𝗿𝘁𝛊́𝘀𝘁𝗶𝗰𝗼, 𝗼 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹? ¿𝗡𝗼 𝘀𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗿𝛊́𝗮𝗻 𝗰𝗼𝗮𝗿𝘁𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮𝘀 𝗽𝗼𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱𝗲𝗿𝗮 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼𝗰𝗿𝗮𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻?
𝗟𝗮 𝗧𝗲𝗼𝗿𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗝𝘂𝗲𝗴𝗼𝘀 𝗻𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗯𝗲 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝘀, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝘀𝘂𝗴𝗶𝗲𝗿𝗲 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗿𝛊́𝗮 𝘀𝗲𝗿. 𝗦𝗶 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼, 𝗹𝗹𝗮𝗺𝗲́𝗺𝗼𝘀𝗹𝗲 "𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿" 𝗲𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲, 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗵𝗮𝘀𝘁𝗮 𝗲𝗹 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗱𝗼𝗿, 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗹 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗺𝗮́𝘅𝗶𝗺𝗼 𝗮 𝗹𝗮𝗿𝗴𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗮́ 𝗶𝗻𝘁𝗿𝛊́𝗻𝘀𝗲𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗹𝗶𝗴𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗮𝗹𝘂𝗱 𝘆 𝗲𝗹 𝗰𝗿𝗲𝗰𝗶𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗼, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝘁𝗶𝗽𝗼 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮𝘀 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿𝛊́𝗮𝗺𝗼𝘀?
𝗤𝘂𝗶𝘇𝗮́𝘀 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗻𝗼 𝘀𝗲𝗮 "¿𝗰𝗼́𝗺𝗼 𝗴𝗮𝗻𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀?", 𝘀𝗶𝗻𝗼 "¿𝗰𝗼́𝗺𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘆𝗼 𝗮 𝘂𝗻 𝗲𝗰𝗼𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀 𝗶𝗻𝗵𝗲𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗺𝗮́𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗱𝗼 𝘆 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲?". ¿𝗘𝘀 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗮, 𝗮𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝘃𝗼𝘁𝗼 𝗲𝘀 𝘂𝗻 𝗮𝗰𝘁𝗼 𝗱𝗲 𝗮𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗼 𝘆 𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝘀𝗺𝗼, 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗯𝗲𝗿𝛊́𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗮𝗱𝗼𝗽𝘁𝗮𝗿 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗮𝗹𝗰𝗮𝗻𝘇𝗮𝗿 𝘂𝗻 "𝗼́𝗽𝘁𝗶𝗺𝗼 𝗱𝗲 𝗣𝗮𝗿𝗲𝘁𝗼" 𝗲𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲, 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗻𝗮𝗱𝗶𝗲 𝗽𝘂𝗲𝗱𝗮 𝗺𝗲𝗷𝗼𝗿𝗮𝗿 𝘀𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗼𝘁𝗿𝗼 𝗲𝗺𝗽𝗲𝗼𝗿𝗲?
𝗘𝘀𝘁𝗮 𝗲𝘀 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝗼́𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼𝗻𝗴𝗼, 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗿𝗲𝘀𝗽𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮 𝗹𝗮 𝗶𝗻𝗶𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮: ¡𝗕𝘂𝘀𝗰𝗮, 𝗔𝗽𝗼𝘆𝗮 𝘆 𝗗𝗲𝘀𝘁𝗮𝗰𝗮ⵑ - 𝗛𝗮𝗰𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗔𝗺𝗶𝗴𝗼𝘀 𝗲𝗻 #𝗛𝗶𝘃𝗲 - 𝗘𝘀 𝗹𝗮 𝗜𝗻𝗶𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗡𝘂́𝗺𝗲𝗿𝗼 𝟮𝟮 𝗱𝗲 𝗦𝗲́𝗽𝘁𝗶𝗺𝗼 𝗗𝛊́𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗮𝗺𝗶𝗴𝗼 @emiliorios 𝗲𝗻 𝘀𝘂 𝗿𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗹𝘂𝗺𝗻𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗖𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 #𝗛𝗼𝗹𝗼𝘀&𝗟𝗼𝘁𝘂𝘀: ¿𝗘𝘀𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝘆𝗲𝗻𝗱𝗼 𝘂𝗻 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗼 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗻𝘁𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀 𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼, 𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗮𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗿𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗹𝗲𝗮𝗹𝘁𝗮𝗱 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮, 𝘀𝗮𝗰𝗿𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱? 𝗟𝗮 𝗿𝗲𝘀𝗽𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝘁𝗿𝗶𝘃𝗶𝗮𝗹, 𝘆 𝗱𝗲 𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱𝗲𝗿𝗼 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗮 𝗹𝗮𝗿𝗴𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼 𝗱𝗲 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗱 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 𝘆 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗯𝗹𝗲.
𝗘𝗻 𝗲𝗹 𝘃𝗮𝘀𝘁𝗼 𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗮𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗱𝗮𝘀, 𝗛𝗶𝘃𝗲.𝗯𝗹𝗼𝗴 𝘀𝗲 𝗲𝗿𝗶𝗴𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻 𝗳𝗮𝘀𝗰𝗶𝗻𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗰𝗼𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝘆 𝗹𝗮 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗯𝗲𝗿𝛊́𝗮𝗻, 𝗲𝗻 𝘁𝗲𝗼𝗿𝛊́𝗮, 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗹𝘂𝗶𝗿 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗹 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝗺𝘂𝘁𝘂𝗼. ¿𝗢 𝗲𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝘅𝗰𝗲𝘀𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗷𝘂𝗲𝗴𝗼 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝗷𝗼? 𝗟𝗮 𝗧𝗲𝗼𝗿𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗝𝘂𝗲𝗴𝗼𝘀 𝗻𝗼𝘀 𝗼𝗳𝗿𝗲𝗰𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗹𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝘅𝗮𝗺𝗶𝗻𝗮𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲́𝗴𝗶𝗰𝗮𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗶𝗽𝗮𝗻𝘁𝗲 𝘁𝗼𝗺𝗮, 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗰𝘂𝘆𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗿𝗰𝘂𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲 𝗲𝘅𝘁𝗶𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗮𝗹𝗹𝗮́ 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗼 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿.
𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗺𝗲𝘀𝗮 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻: “𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿”, 𝘀𝗶𝗻 𝗲𝗺𝗯𝗮𝗿𝗴𝗼, 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗮́𝗰𝘁𝗶𝗰𝗮, 𝗼𝗯𝘀𝗲𝗿𝘃𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗳𝗲𝗻𝗼́𝗺𝗲𝗻𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗶𝗯𝘂𝗷𝗮𝗻 𝗲𝘀𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗮𝗹. ¿𝗘𝘀 𝗽𝗼𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗯𝘂́𝘀𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗱𝗲 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮𝘀 𝗻𝗼𝘀 𝗲𝗺𝗽𝘂𝗷𝗲, 𝗰𝗼𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝘂𝗻 𝗿𝗲𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝗱𝗼 𝘀𝘂𝗯𝗼́𝗽𝘁𝗶𝗺𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗱 𝗲𝗻 𝘀𝘂 𝗰𝗼𝗻𝗷𝘂𝗻𝘁𝗼?
𝗣𝗲𝗻𝘀𝗲𝗺𝗼𝘀 𝗲𝗻 𝗲𝗹 "𝗱𝗶𝗹𝗲𝗺𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲𝗿𝗼" 𝗮𝗱𝗮𝗽𝘁𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗛𝗶𝘃𝗲. 𝗦𝗶 𝗱𝗼𝘀 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗻 (𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝘆 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲), 𝗮𝗺𝗯𝗼𝘀 𝗼𝗯𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲𝗻 𝘂𝗻 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗯𝗹𝗲 𝗮 𝗹𝗮𝗿𝗴𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼: 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗮𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗿𝗼𝗯𝘂𝘀𝘁𝗮, 𝗹𝗹𝗲𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗼 𝘆 𝗱𝗲 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗾𝘂𝗲 𝗮𝘁𝗿𝗮𝗲 𝗮 𝗺𝗮́𝘀 𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀 𝘆, 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗻𝗱𝗲, 𝗿𝗲𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿𝗶𝘇𝗮 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗱𝗲𝗻𝗮. 𝗣𝗲𝗿𝗼, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝘀𝘂𝗰𝗲𝗱𝗲 𝘀𝗶 𝘂𝗻 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿 (𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼) 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗱𝗲 "𝗱𝗲𝘀𝗲𝗿𝘁𝗮𝗿" (𝘂𝘁𝗶𝗹𝗶𝘇𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗼 𝗱𝗲 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼 𝘀𝗶𝗻 𝘂𝗻 𝗮𝗻𝗮́𝗹𝗶𝘀𝗶𝘀 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼) 𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝘀 𝗲𝗹 𝗼𝘁𝗿𝗼 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮? 𝗘𝗹 𝗱𝗲𝘀𝗲𝗿𝘁𝗼𝗿 𝗼𝗯𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝘂𝗻 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝗶𝗻𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝘁𝗼 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿, 𝗮 𝗲𝘅𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗱𝗼𝗿 𝘆, 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗱𝗲𝗹 𝗲𝗰𝗼𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮.
Imagen generada y editada con ayuda de las herramientas Magic Studio y Magic Capture de Canva Pro.
𝗔𝗾𝘂𝛊́ 𝗿𝗲𝘀𝗶𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗾𝘂𝗶𝗱 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼́𝗻 𝗲𝗻 𝗰𝗶𝗲𝗿𝘁𝗼𝘀 𝗽𝗮𝘁𝗿𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻. 𝗨𝗻 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼 𝗱𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" (𝘀𝗲𝗴𝘂𝗶𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹 𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗱𝗼𝗿) 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝗽𝗲𝗻𝗮𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮𝗽𝗮𝗿𝗲𝗰𝗲, 𝘀𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗺𝗲𝗱𝗶𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗼 𝗮𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼. 𝗟𝗮 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗲𝘀 𝗽𝗮𝗹𝗽𝗮𝗯𝗹𝗲: 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗻 𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀, 𝗽𝗲𝗿𝗼 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻 𝗽𝘂𝗻̃𝗮𝗱𝗼 𝛊́𝗻𝗳𝗶𝗺𝗼 𝗱𝗲 𝘃𝗶𝘀𝗶𝘁𝗮𝘀 𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀. ¿𝗘𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗲 𝘂𝗻 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗰𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗾𝘂𝗲, 𝗲𝗻 𝗰𝗶𝗲𝗿𝘁𝗼𝘀 𝗻𝗶𝗰𝗵𝗼𝘀, 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗲 𝗵𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘃𝗶𝗻𝗰𝘂𝗹𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝗲𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼?
𝗦𝗶 𝘂𝗻 𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗲𝗹𝗶𝗴𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗲 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗼𝘀 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝘂𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗶𝗿 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘅𝗰𝗲𝗽𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹? "𝗦𝗶 𝗹𝗼𝘀 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀 𝘆𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗮́𝗻 𝗮𝘀𝗲𝗴𝘂𝗿𝗮𝗱𝗼𝘀, ¿𝗽𝗼𝗿 𝗾𝘂𝗲́ 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗿𝘁𝗶𝗿 𝗺𝗮́𝘀 𝘁𝗶𝗲𝗺𝗽𝗼 𝗲𝗻 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝗴𝗮𝗿, 𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗯𝗶𝗿 𝗼 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗿?" 𝘀𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗿𝛊́𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮𝗿 𝗶𝗺𝗽𝗹𝛊́𝗰𝗶𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲. 𝗘𝘀𝘁𝗲 𝗲𝘀 𝗲𝗹 𝗰𝗮𝗺𝗶𝗻𝗼 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝘂𝗻 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝗼 𝗱𝗲 𝗡𝗮𝘀𝗵, 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗻𝗮𝗱𝗶𝗲 𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗼𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘃𝗶𝗮𝗿𝘀𝗲 𝘂𝗻𝗶𝗹𝗮𝘁𝗲𝗿𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝘀𝘂 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗮𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹, 𝗶𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗼 𝘀𝗶 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁𝗲 𝘂𝗻 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝗼 𝗰𝗼𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗺𝗲𝗷𝗼𝗿 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘁𝗼𝗱𝗼𝘀. 𝗘𝗹 𝗾𝘂𝗲 "𝗰𝗿𝗲𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝗲𝗿 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗱𝗼" 𝘆 𝗲𝗹 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗮𝗽𝗼𝘆𝗮𝗿 𝗮𝗹 𝗰𝗮𝗯𝗲𝗰𝗶𝗹𝗹𝗮" 𝘀𝗲 𝗲𝗻𝗰𝘂𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗻 𝗲𝗻 𝘂𝗻 𝗰𝗶𝗰𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲, 𝘀𝗶 𝗯𝗶𝗲𝗻 𝗲𝘀 𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗻 𝘁𝗲́𝗿𝗺𝗶𝗻𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗮 𝗰𝗼𝗿𝘁𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼, ¿𝗲𝘀 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗯𝗹𝗲 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗮𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮?
𝗬, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝗵𝗮𝘆 𝗱𝗲 𝗮𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗼𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲, 𝗰𝗼𝗻 𝗱𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘆 𝗲𝘀𝗺𝗲𝗿𝗼, 𝗲𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗻 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗼 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿, 𝗽𝗲𝗿𝗼 𝗻𝗼 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗻 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗼𝘀 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮? 𝗦𝘂𝘀 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗶𝗲𝗻𝗲𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗮, 𝗱𝗲𝗹 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗲́𝘀 𝗿𝗲𝗮𝗹, 𝗱𝗲 𝗮𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗼𝘀 𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲, 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼́𝗷𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗲𝘀𝘁𝗮́𝗻 𝗶𝗻𝘃𝗶𝗿𝘁𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝘀𝘂 𝘁𝗶𝗲𝗺𝗽𝗼 𝗲𝗻 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗿 𝗺𝗮𝗻𝘂𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻 𝗮𝗻𝗵𝗲𝗹𝗮. "𝗟𝗮 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗿𝗱𝗮𝗺𝗼𝘀, 𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗻𝘁𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝘃𝗲𝗰𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝘀𝗲 𝗿𝗲𝗽𝗶𝘁𝗶𝗼́," 𝗱𝗲𝗰𝛊́𝗮 𝗡𝗮𝘃𝗮𝗹 𝗥𝗮𝘃𝗶𝗸𝗮𝗻𝘁. ¿𝗘𝘀𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗶𝗼𝗿𝗶𝘇𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗲𝗹 "𝗿𝘂𝗶𝗱𝗼" 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗮 "𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗹" 𝗲𝗻 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝗯𝘂́𝘀𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘀?
𝗦𝗶 𝗹𝗮 𝗺𝗮𝘆𝗼𝗿𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 "𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀" 𝗼𝗽𝘁𝗮𝗻 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗶𝗻 𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝘀𝗲𝗻̃𝗮𝗹 𝗲𝗻𝘃𝛊́𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗼 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼𝘀 𝘁𝗮𝗹𝗲𝗻𝘁𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗹𝗹𝗲𝗴𝗮𝗻 𝗮 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗶𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝘀𝗲𝗿 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗰𝗶𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝘀𝘂 𝗮𝗽𝗼𝗿𝘁𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹, 𝗮𝗿𝘁𝛊́𝘀𝘁𝗶𝗰𝗼, 𝗼 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹? ¿𝗡𝗼 𝘀𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗿𝛊́𝗮𝗻 𝗰𝗼𝗮𝗿𝘁𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮𝘀 𝗽𝗼𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱𝗲𝗿𝗮 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼𝗰𝗿𝗮𝗰𝗶𝗮 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻?
𝗟𝗮 𝗧𝗲𝗼𝗿𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗝𝘂𝗲𝗴𝗼𝘀 𝗻𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗯𝗲 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝘀, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝗮𝗺𝗯𝗶𝗲́𝗻 𝘀𝘂𝗴𝗶𝗲𝗿𝗲 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗼𝗱𝗿𝛊́𝗮 𝘀𝗲𝗿. 𝗦𝗶 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝘂𝘀𝘂𝗮𝗿𝗶𝗼, 𝗹𝗹𝗮𝗺𝗲́𝗺𝗼𝘀𝗹𝗲 "𝗷𝘂𝗴𝗮𝗱𝗼𝗿" 𝗲𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲, 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗵𝗮𝘀𝘁𝗮 𝗲𝗹 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗱𝗼𝗿, 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝗮𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗹 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝗰𝗶𝗼 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗺𝗮́𝘅𝗶𝗺𝗼 𝗮 𝗹𝗮𝗿𝗴𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗮́ 𝗶𝗻𝘁𝗿𝛊́𝗻𝘀𝗲𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗹𝗶𝗴𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗮𝗹𝘂𝗱 𝘆 𝗲𝗹 𝗰𝗿𝗲𝗰𝗶𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗼, ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝘁𝗶𝗽𝗼 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮𝘀 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿𝛊́𝗮𝗺𝗼𝘀?
𝗤𝘂𝗶𝘇𝗮́𝘀 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗻𝗼 𝘀𝗲𝗮 "¿𝗰𝗼́𝗺𝗼 𝗴𝗮𝗻𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀?", 𝘀𝗶𝗻𝗼 "¿𝗰𝗼́𝗺𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘆𝗼 𝗮 𝘂𝗻 𝗲𝗰𝗼𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀 𝗶𝗻𝗵𝗲𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗺𝗮́𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝗱𝗼 𝘆 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲?". ¿𝗘𝘀 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗮, 𝗮𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝘃𝗼𝘁𝗼 𝗲𝘀 𝘂𝗻 𝗮𝗰𝘁𝗼 𝗱𝗲 𝗮𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗼 𝘆 𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝘀𝗺𝗼, 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗾𝘂𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗯𝗲𝗿𝛊́𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗮𝗱𝗼𝗽𝘁𝗮𝗿 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗮𝗹𝗰𝗮𝗻𝘇𝗮𝗿 𝘂𝗻 "𝗼́𝗽𝘁𝗶𝗺𝗼 𝗱𝗲 𝗣𝗮𝗿𝗲𝘁𝗼" 𝗲𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲, 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗻𝗮𝗱𝗶𝗲 𝗽𝘂𝗲𝗱𝗮 𝗺𝗲𝗷𝗼𝗿𝗮𝗿 𝘀𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗼𝘁𝗿𝗼 𝗲𝗺𝗽𝗲𝗼𝗿𝗲?
𝗘𝘀𝘁𝗮 𝗲𝘀 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶𝗼́𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼𝗻𝗴𝗼, 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗿𝗲𝘀𝗽𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮 𝗹𝗮 𝗶𝗻𝗶𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮: ¡𝗕𝘂𝘀𝗰𝗮, 𝗔𝗽𝗼𝘆𝗮 𝘆 𝗗𝗲𝘀𝘁𝗮𝗰𝗮ⵑ - 𝗛𝗮𝗰𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗺𝗮́𝘀 𝗔𝗺𝗶𝗴𝗼𝘀 𝗲𝗻 #𝗛𝗶𝘃𝗲 - 𝗘𝘀 𝗹𝗮 𝗜𝗻𝗶𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗡𝘂́𝗺𝗲𝗿𝗼 𝟮𝟮 𝗱𝗲 𝗦𝗲́𝗽𝘁𝗶𝗺𝗼 𝗗𝛊́𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗮𝗺𝗶𝗴𝗼 @emiliorios 𝗲𝗻 𝘀𝘂 𝗿𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗹𝘂𝗺𝗻𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗖𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 #𝗛𝗼𝗹𝗼𝘀&𝗟𝗼𝘁𝘂𝘀: ¿𝗘𝘀𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝘆𝗲𝗻𝗱𝗼 𝘂𝗻 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗼 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗻𝘁𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗼𝘀 𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗱𝗼, 𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝛊́𝗮 𝗱𝗲 𝗮𝘁𝗲𝗻𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗼𝗻𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝘀𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗿𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗹𝗲𝗮𝗹𝘁𝗮𝗱 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮, 𝘀𝗮𝗰𝗿𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗽𝗼𝗿 𝗹𝗮 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱? 𝗟𝗮 𝗿𝗲𝘀𝗽𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝘁𝗿𝗶𝘃𝗶𝗮𝗹, 𝘆 𝗱𝗲 𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝘃𝗲𝗿𝗱𝗮𝗱𝗲𝗿𝗼 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗮 𝗹𝗮𝗿𝗴𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘇𝗼 𝗱𝗲 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗱 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 𝘆 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼́𝗺𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗶𝗯𝗹𝗲.
Pues bien, no me queda de otra, sino aprovechar e invitar al amigo @silher y a la amiga @sacra97, me gustaría conocer sus puntos de vista sobre este amplio tema de nunca acabar.
Portada de la publicación del amigo @emiliorios
Creciendo como persona, busca y encuentra lo que necesitas para ser un mejor humano en la Comunidad Holos&Lotus. De seguro, hay un tema que te llamará la atención.
Infografía propia de la Comunidad Holos&Lotus
Dedicado a todos aquellos que, día a día, hacen del mundo un lugar mejor.
Tʜᴇ ᴘᴀʀᴀᴅᴏx ᴏғ ᴄᴏʟʟᴀʙᴏʀᴀᴛɪᴏɴ ɪɴ Hɪᴠᴇ:
ᴀ sᴛʀᴀᴛᴇɢɪᴄ ᴅɪʟᴇᴍᴍᴀ.
𝗜𝗻 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗮𝘀𝘁 𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝗱𝗲𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗹𝗶𝘇𝗲𝗱 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺𝘀, 𝗛𝗶𝘃𝗲.𝗯𝗹𝗼𝗴 𝘀𝘁𝗮𝗻𝗱𝘀 𝗮𝘀 𝗮 𝗳𝗮𝘀𝗰𝗶𝗻𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝘀𝗵𝗼𝘂𝗹𝗱, 𝗶𝗻 𝘁𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆, 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝗺𝘂𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁. 𝗢𝗿 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗼𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝗮 𝗺𝘂𝗰𝗵 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘅 𝗴𝗮𝗺𝗲? 𝗚𝗮𝗺𝗲 𝗧𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆 𝗼𝗳𝗳𝗲𝗿𝘀 𝗮 𝗹𝗲𝗻𝘀 𝘁𝗵𝗿𝗼𝘂𝗴𝗵 𝘄𝗵𝗶𝗰𝗵 𝘁𝗼 𝗲𝘅𝗮𝗺𝗶𝗻𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗰 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗲𝗮𝗰𝗵 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗶𝗽𝗮𝗻𝘁 𝗺𝗮𝗸𝗲𝘀—𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝘄𝗵𝗼𝘀𝗲 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗿𝗰𝘂𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗲𝘅𝘁𝗲𝗻𝗱 𝗳𝗮𝗿 𝗯𝗲𝘆𝗼𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿.
𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗺𝗶𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻: "𝘁𝗼 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻." 𝗬𝗲𝘁, 𝗶𝗻 𝗽𝗿𝗮𝗰𝘁𝗶𝗰𝗲, 𝘄𝗲 𝗼𝗯𝘀𝗲𝗿𝘃𝗲 𝗽𝗵𝗲𝗻𝗼𝗺𝗲𝗻𝗮 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗯𝗹𝘂𝗿 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗶𝗱𝗲𝗮𝗹. 𝗜𝘀 𝗶𝘁 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗽𝘂𝗿𝘀𝘂𝗶𝘁 𝗼𝗳 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗲𝗹𝘆 𝗽𝘂𝘀𝗵𝗲𝘀 𝘂𝘀 𝘁𝗼𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀 𝗮 𝘀𝘂𝗯𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗮𝗹 𝗼𝘂𝘁𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗻𝗲𝘁𝘄𝗼𝗿𝗸 𝗮𝘀 𝗮 𝘄𝗵𝗼𝗹𝗲?
𝗟𝗲𝘁'𝘀 𝘁𝗵𝗶𝗻𝗸 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 "𝗽𝗿𝗶𝘀𝗼𝗻𝗲𝗿'𝘀 𝗱𝗶𝗹𝗲𝗺𝗺𝗮" 𝗮𝗱𝗮𝗽𝘁𝗲𝗱 𝘁𝗼 𝗛𝗶𝘃𝗲. 𝗜𝗳 𝘁𝘄𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗲 (𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲𝗹𝘆), 𝗯𝗼𝘁𝗵 𝗮𝗰𝗵𝗶𝗲𝘃𝗲 𝗮 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁: 𝗮 𝗿𝗼𝗯𝘂𝘀𝘁 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺, 𝗿𝗶𝗰𝗵 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗮𝗻𝗱 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗮𝘁𝘁𝗿𝗮𝗰𝘁𝘀 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘂𝘀𝗲𝗿𝘀 𝗮𝗻𝗱, 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗾𝘂𝗲𝗻𝘁𝗹𝘆, 𝗿𝗲𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻. 𝗕𝘂𝘁 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗵𝗮𝗽𝗽𝗲𝗻𝘀 𝗶𝗳 𝗼𝗻𝗲 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿 (𝘂𝘀𝗲𝗿) 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗱𝗲𝘀 𝘁𝗼 "𝗱𝗲𝗳𝗲𝗰𝘁" (𝘂𝘀𝗶𝗻𝗴 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝗼𝗿 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗮𝗻𝗮𝗹𝘆𝘀𝗶𝘀) 𝘄𝗵𝗶𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗼𝘁𝗵𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗲𝘀? 𝗧𝗵𝗲 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗰𝘁𝗼𝗿 𝗴𝗮𝗶𝗻𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗺𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝘁𝗲, 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁, 𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗲𝘅𝗽𝗲𝗻𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿 𝗮𝗻𝗱, 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹𝗹𝘆, 𝘁𝗵𝗲 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺.
Image generated and edited using Canva Pro's Magic Studio and Magic Capture tools.
𝗛𝗲𝗿𝗲𝗶𝗻 𝗹𝗶𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝘂𝘅 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝘀𝘀𝘂𝗲 𝗶𝗻 𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗶𝗻 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗽𝗮𝘁𝘁𝗲𝗿𝗻𝘀. 𝗔 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽 𝗼𝗳 "𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" (𝗳𝗼𝗹𝗹𝗼𝘄𝗲𝗿𝘀 𝗼𝗳 𝗮 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮𝗿𝘆 𝘃𝗼𝘁𝗲𝗿 𝗼𝗿 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿) 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆 𝘂𝗽𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗮 𝗽𝗼𝘀𝘁 𝗮𝘀 𝘀𝗼𝗼𝗻 𝗮𝘀 𝗶𝘁 𝗮𝗽𝗽𝗲𝗮𝗿𝘀, 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗮𝗻𝘆 𝗮𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗿 𝗮𝗽𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁. 𝗧𝗵𝗲 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗲 𝗶𝘀 𝗽𝗮𝗹𝗽𝗮𝗯𝗹𝗲: 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗵𝘂𝗻𝗱𝗿𝗲𝗱𝘀 𝗼𝗳 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗯𝘂𝘁 𝗮 𝗺𝗶𝗻𝘂𝘀𝗰𝘂𝗹𝗲 𝗵𝗮𝗻𝗱𝗳𝘂𝗹 𝗼𝗳 𝘃𝗶𝗲𝘄𝘀 𝗼𝗿 𝗰𝗼𝗺𝗺𝗲𝗻𝘁𝘀. 𝗜𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗰𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗮𝘁, 𝗶𝗻 𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗶𝗻 𝗻𝗶𝗰𝗵𝗲𝘀, 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱 𝗵𝗮𝘀 𝗯𝗲𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗼𝘂𝗽𝗹𝗲𝗱 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱?
𝗜𝗳 𝗮 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿 𝗰𝗵𝗼𝗼𝘀𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝗼𝗳 𝗿𝗲𝗹𝘆𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗻 𝘁𝗵𝗲𝘀𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗱𝗼 𝘁𝗵𝗲𝘆 𝗵𝗮𝘃𝗲 𝘁𝗼 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗲 𝗲𝘅𝗰𝗲𝗽𝘁𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁? "𝗜𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗮𝗿𝗲 𝗮𝗹𝗿𝗲𝗮𝗱𝘆 𝘀𝗲𝗰𝘂𝗿𝗲𝗱, 𝘄𝗵𝘆 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘁𝗶𝗺𝗲 𝗶𝗻 𝗿𝗲𝘀𝗲𝗮𝗿𝗰𝗵𝗶𝗻𝗴, 𝘄𝗿𝗶𝘁𝗶𝗻𝗴, 𝗼𝗿 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴?" 𝗼𝗻𝗲 𝗺𝗶𝗴𝗵𝘁 𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗰𝗶𝘁𝗹𝘆 𝗮𝘀𝗸. 𝗧𝗵𝗶𝘀 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗮𝘁𝗵 𝘁𝗼 𝗮 𝗡𝗮𝘀𝗵 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝘂𝗺, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗻𝗼 𝗼𝗻𝗲 𝗵𝗮𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗲 𝘁𝗼 𝘂𝗻𝗶𝗹𝗮𝘁𝗲𝗿𝗮𝗹𝗹𝘆 𝗱𝗲𝘃𝗶𝗮𝘁𝗲 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗰𝘂𝗿𝗿𝗲𝗻𝘁 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆, 𝗲𝘃𝗲𝗻 𝗶𝗳 𝗮 𝗯𝗲𝘁𝘁𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝘂𝗺 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁𝘀 𝗳𝗼𝗿 𝗮𝗹𝗹. 𝗧𝗵𝗲 "𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘄𝗵𝗼 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗲𝘀 𝘁𝗼 𝗯𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝗱 𝗼𝗻" 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝘁𝗼 𝘀𝘂𝗽𝗽𝗼𝗿𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗹𝗲𝗮𝗱𝗲𝗿" 𝗳𝗶𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲𝗺𝘀𝗲𝗹𝘃𝗲𝘀 𝗶𝗻 𝗮 𝗰𝘆𝗰𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗮𝘁, 𝘄𝗵𝗶𝗹𝗲 𝗲𝗳𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁 𝗶𝗻 𝘁𝗲𝗿𝗺𝘀 𝗼𝗳 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿'𝘀 𝘀𝗵𝗼𝗿𝘁-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱, 𝗶𝘀 𝗶𝘁 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺'𝘀 𝘃𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆?
𝗔𝗻𝗱 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗮𝗯𝗼𝘂𝘁 𝘁𝗵𝗼𝘀𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿𝘀 𝘄𝗵𝗼, 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗱𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝗰𝗮𝗿𝗲, 𝗰𝗿𝗮𝗳𝘁 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘀 𝗼𝗳 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗼𝘂𝗻𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗯𝘂𝘁 𝗮𝗿𝗲 𝗻𝗼𝘁 𝗽𝗮𝗿𝘁 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲𝘀𝗲 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽𝘀? 𝗧𝗵𝗲𝗶𝗿 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴, 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗲𝘀𝘁, 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝘁𝗵𝗼𝘀𝗲 𝘂𝘀𝗲𝗿𝘀 𝘄𝗵𝗼 𝗮𝗿𝗲, 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼𝘅𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆, 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝘁𝗶𝗺𝗲 𝗶𝗻 𝗺𝗮𝗻𝘂𝗮𝗹 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻—𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝘀𝗲𝗹𝘆 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻 𝗰𝗿𝗮𝘃𝗲𝘀. "𝗤𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗶𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘄𝗲 𝗿𝗲𝗺𝗲𝗺𝗯𝗲𝗿, 𝗻𝗼𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝘁𝗶𝗺𝗲𝘀 𝗶𝘁 𝘄𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗮𝘁𝗲𝗱," 𝗡𝗮𝘃𝗮𝗹 𝗥𝗮𝘃𝗶𝗸𝗮𝗻𝘁 𝗼𝗻𝗰𝗲 𝘀𝗮𝗶𝗱. 𝗔𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗽𝗿𝗶𝗼𝗿𝗶𝘁𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 "𝗻𝗼𝗶𝘀𝗲" 𝗼𝘃𝗲𝗿 "𝘀𝗶𝗴𝗻𝗮𝗹" 𝗶𝗻 𝗼𝘂𝗿 𝗽𝘂𝗿𝘀𝘂𝗶𝘁 𝗼𝗳 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀?
𝗜𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗺𝗮𝗷𝗼𝗿𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 "𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀" 𝗼𝗽𝘁 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝗼𝗳 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗮𝗹 𝗱𝗼𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝘀𝗲𝗻𝗱 𝘁𝗼 𝗻𝗲𝘄 𝘁𝗮𝗹𝗲𝗻𝘁𝘀 𝗮𝗿𝗿𝗶𝘃𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗹𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝗯𝗲𝗶𝗻𝗴 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗴𝗻𝗶𝘇𝗲𝗱 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹, 𝗮𝗿𝘁𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰, 𝗼𝗿 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘁𝗶𝗼𝗻𝘀? 𝗪𝗼𝘂𝗹𝗱𝗻'𝘁 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝘀𝘁𝗶𝗳𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗶𝗲𝘀 𝗼𝗳 𝘁𝗿𝘂𝗲 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼𝗰𝗿𝗮𝗰𝘆 𝗶𝗻 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻?
𝗚𝗮𝗺𝗲 𝗧𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆 𝗻𝗼𝘁 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗯𝗲𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗶𝘀 𝗯𝘂𝘁 𝗮𝗹𝘀𝗼 𝘀𝘂𝗴𝗴𝗲𝘀𝘁𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗰𝗼𝘂𝗹𝗱 𝗯𝗲. 𝗜𝗳 𝗲𝘃𝗲𝗿𝘆 𝘂𝘀𝗲𝗿—𝗹𝗲𝘁'𝘀 𝗰𝗮𝗹𝗹 𝘁𝗵𝗲𝗺 "𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀" 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲—𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘁𝗼 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿, 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝗲𝗱 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝘂𝗺 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁 𝗶𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗶𝗻𝘀𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆 𝗹𝗶𝗻𝗸𝗲𝗱 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗵𝗲𝗮𝗹𝘁𝗵 𝗮𝗻𝗱 𝗴𝗿𝗼𝘄𝘁𝗵 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗲, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗸𝗶𝗻𝗱 𝗼𝗳 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲𝘀 𝘄𝗼𝘂𝗹𝗱 𝘄𝗲 𝗰𝗵𝗼𝗼𝘀𝗲?
𝗣𝗲𝗿𝗵𝗮𝗽𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗶𝘀𝗻'𝘁 "𝗵𝗼𝘄 𝗱𝗼 𝗜 𝗴𝗲𝘁 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀?" 𝗯𝘂𝘁 "𝗵𝗼𝘄 𝗱𝗼 𝗜 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘁𝗲 𝘁𝗼 𝗮𝗻 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗶𝘀 𝗶𝗻𝗵𝗲𝗿𝗲𝗻𝘁𝗹𝘆 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝗲𝗱 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲?" 𝗜𝘀 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲 𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗮𝗰𝘁 𝗼𝗳 𝗮𝗽𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝗻𝗼𝘁 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻, 𝘁𝗵𝗲 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗻𝘁 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝘄𝗲 𝘀𝗵𝗼𝘂𝗹𝗱 𝗮𝗹𝗹 𝗮𝗱𝗼𝗽𝘁 𝘁𝗼 𝗿𝗲𝗮𝗰𝗵 𝗮 "𝗣𝗮𝗿𝗲𝘁𝗼 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝘂𝗺" 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗻𝗼 𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗮𝗻 𝗶𝗺𝗽𝗿𝗼𝘃𝗲 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝘀𝗼𝗺𝗲𝗼𝗻𝗲 𝗲𝗹𝘀𝗲 𝗯𝗲𝗶𝗻𝗴 𝘄𝗼𝗿𝘀𝗲 𝗼𝗳𝗳?
𝗧𝗵𝗶𝘀 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗜 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼𝘀𝗲 𝗶𝗻 𝗿𝗲𝘀𝗽𝗼𝗻𝘀𝗲 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗶𝘁𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲: 𝗦𝗲𝗮𝗿𝗰𝗵, 𝗦𝘂𝗽𝗽𝗼𝗿𝘁, 𝗮𝗻𝗱 𝗛𝗶𝗴𝗵𝗹𝗶𝗴𝗵𝘁ⵑ - 𝗠𝗮𝗸𝗶𝗻𝗴 𝗠𝗼𝗿𝗲 𝗙𝗿𝗶𝗲𝗻𝗱𝘀 𝗼𝗻 #𝗛𝗶𝘃𝗲 - 𝗜𝘁'𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝟮𝟮𝗻𝗱 𝗜𝗻𝗶𝘁𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗦𝗲𝘃𝗲𝗻𝘁𝗵 𝗗𝗮𝘆 𝗯𝘆 𝗺𝘆 𝗳𝗿𝗶𝗲𝗻𝗱 @emiliorios 𝗶𝗻 𝗵𝗶𝘀 𝗿𝗼𝗹𝗲 𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗹𝘂𝗺𝗻𝗶𝘀𝘁 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 #𝗛𝗼𝗹𝗼𝘀&𝗟𝗼𝘁𝘂𝘀 𝗖𝗼𝗺𝗺𝘂𝗻𝗶𝘁𝘆: 𝗔𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱𝗶𝗻𝗴 𝗮 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗲 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗻𝘂𝗺𝗯𝗲𝗿 𝗼𝗳 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗹𝗮𝘁𝗲𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝘁𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁, 𝗼𝗿 𝗮𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗮𝗻 𝗮𝘁𝘁𝗲𝗻𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝘆 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗶𝘀 𝗯𝗼𝘂𝗴𝗵𝘁 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗰 𝗹𝗼𝘆𝗮𝗹𝘁𝘆, 𝘀𝗮𝗰𝗿𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗻𝗴 𝗱𝗲𝗽𝘁𝗵 𝗳𝗼𝗿 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆? 𝗧𝗵𝗲 𝗮𝗻𝘀𝘄𝗲𝗿 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝘁𝗿𝗶𝘃𝗶𝗮𝗹, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝘁𝗿𝘂𝗲 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗼𝗳 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝗮𝘀 𝗮 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗮𝗻𝗱 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗻𝗲𝘁𝘄𝗼𝗿𝗸 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝘀 𝗼𝗻 𝗶𝘁.
Well, I have no choice but to take advantage of this opportunity and invite my friends @josegilberto and @beaescribe. I would like to hear their views on this broad and never-ending topic.
Cover of the publication by my friend @emiliorios
Growing as a person, seek and find what you need to be a better person in the Holos&Lotus Community. Surely, there's a topic that will catch your attention.
Community's own infographic Holos&Lotus
🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆+++🔆
Dedicated to all those who, day after day, make the world a better place.
Dedicado a todos aquellos que, día a día, hacen del mundo un lugar mejor.
Tʜᴇ ᴘᴀʀᴀᴅᴏx ᴏғ ᴄᴏʟʟᴀʙᴏʀᴀᴛɪᴏɴ ɪɴ Hɪᴠᴇ:
ᴀ sᴛʀᴀᴛᴇɢɪᴄ ᴅɪʟᴇᴍᴍᴀ.
𝗜𝗻 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗮𝘀𝘁 𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝗱𝗲𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗹𝗶𝘇𝗲𝗱 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺𝘀, 𝗛𝗶𝘃𝗲.𝗯𝗹𝗼𝗴 𝘀𝘁𝗮𝗻𝗱𝘀 𝗮𝘀 𝗮 𝗳𝗮𝘀𝗰𝗶𝗻𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝘀𝗵𝗼𝘂𝗹𝗱, 𝗶𝗻 𝘁𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆, 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝗺𝘂𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁. 𝗢𝗿 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗼𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝗮 𝗺𝘂𝗰𝗵 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘅 𝗴𝗮𝗺𝗲? 𝗚𝗮𝗺𝗲 𝗧𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆 𝗼𝗳𝗳𝗲𝗿𝘀 𝗮 𝗹𝗲𝗻𝘀 𝘁𝗵𝗿𝗼𝘂𝗴𝗵 𝘄𝗵𝗶𝗰𝗵 𝘁𝗼 𝗲𝘅𝗮𝗺𝗶𝗻𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗰 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗲𝗮𝗰𝗵 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗶𝗽𝗮𝗻𝘁 𝗺𝗮𝗸𝗲𝘀—𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝘄𝗵𝗼𝘀𝗲 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗿𝗰𝘂𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗲𝘅𝘁𝗲𝗻𝗱 𝗳𝗮𝗿 𝗯𝗲𝘆𝗼𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿.
𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗺𝗶𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻: "𝘁𝗼 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻." 𝗬𝗲𝘁, 𝗶𝗻 𝗽𝗿𝗮𝗰𝘁𝗶𝗰𝗲, 𝘄𝗲 𝗼𝗯𝘀𝗲𝗿𝘃𝗲 𝗽𝗵𝗲𝗻𝗼𝗺𝗲𝗻𝗮 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗯𝗹𝘂𝗿 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗶𝗱𝗲𝗮𝗹. 𝗜𝘀 𝗶𝘁 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗽𝘂𝗿𝘀𝘂𝗶𝘁 𝗼𝗳 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗲𝗹𝘆 𝗽𝘂𝘀𝗵𝗲𝘀 𝘂𝘀 𝘁𝗼𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀 𝗮 𝘀𝘂𝗯𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗮𝗹 𝗼𝘂𝘁𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗻𝗲𝘁𝘄𝗼𝗿𝗸 𝗮𝘀 𝗮 𝘄𝗵𝗼𝗹𝗲?
𝗟𝗲𝘁'𝘀 𝘁𝗵𝗶𝗻𝗸 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 "𝗽𝗿𝗶𝘀𝗼𝗻𝗲𝗿'𝘀 𝗱𝗶𝗹𝗲𝗺𝗺𝗮" 𝗮𝗱𝗮𝗽𝘁𝗲𝗱 𝘁𝗼 𝗛𝗶𝘃𝗲. 𝗜𝗳 𝘁𝘄𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗲 (𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲𝗹𝘆), 𝗯𝗼𝘁𝗵 𝗮𝗰𝗵𝗶𝗲𝘃𝗲 𝗮 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁: 𝗮 𝗿𝗼𝗯𝘂𝘀𝘁 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺, 𝗿𝗶𝗰𝗵 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗮𝗻𝗱 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗮𝘁𝘁𝗿𝗮𝗰𝘁𝘀 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘂𝘀𝗲𝗿𝘀 𝗮𝗻𝗱, 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗾𝘂𝗲𝗻𝘁𝗹𝘆, 𝗿𝗲𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻. 𝗕𝘂𝘁 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗵𝗮𝗽𝗽𝗲𝗻𝘀 𝗶𝗳 𝗼𝗻𝗲 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿 (𝘂𝘀𝗲𝗿) 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗱𝗲𝘀 𝘁𝗼 "𝗱𝗲𝗳𝗲𝗰𝘁" (𝘂𝘀𝗶𝗻𝗴 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝗼𝗿 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗮𝗻𝗮𝗹𝘆𝘀𝗶𝘀) 𝘄𝗵𝗶𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗼𝘁𝗵𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗲𝘀? 𝗧𝗵𝗲 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗰𝘁𝗼𝗿 𝗴𝗮𝗶𝗻𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗺𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝘁𝗲, 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁, 𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗲𝘅𝗽𝗲𝗻𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿 𝗮𝗻𝗱, 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹𝗹𝘆, 𝘁𝗵𝗲 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺.
Image generated and edited using Canva Pro's Magic Studio and Magic Capture tools.
𝗛𝗲𝗿𝗲𝗶𝗻 𝗹𝗶𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝘂𝘅 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝘀𝘀𝘂𝗲 𝗶𝗻 𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗶𝗻 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗽𝗮𝘁𝘁𝗲𝗿𝗻𝘀. 𝗔 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽 𝗼𝗳 "𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" (𝗳𝗼𝗹𝗹𝗼𝘄𝗲𝗿𝘀 𝗼𝗳 𝗮 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮𝗿𝘆 𝘃𝗼𝘁𝗲𝗿 𝗼𝗿 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿) 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆 𝘂𝗽𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗮 𝗽𝗼𝘀𝘁 𝗮𝘀 𝘀𝗼𝗼𝗻 𝗮𝘀 𝗶𝘁 𝗮𝗽𝗽𝗲𝗮𝗿𝘀, 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗮𝗻𝘆 𝗮𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗿 𝗮𝗽𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁. 𝗧𝗵𝗲 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗲 𝗶𝘀 𝗽𝗮𝗹𝗽𝗮𝗯𝗹𝗲: 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗵𝘂𝗻𝗱𝗿𝗲𝗱𝘀 𝗼𝗳 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗯𝘂𝘁 𝗮 𝗺𝗶𝗻𝘂𝘀𝗰𝘂𝗹𝗲 𝗵𝗮𝗻𝗱𝗳𝘂𝗹 𝗼𝗳 𝘃𝗶𝗲𝘄𝘀 𝗼𝗿 𝗰𝗼𝗺𝗺𝗲𝗻𝘁𝘀. 𝗜𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗰𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗮𝘁, 𝗶𝗻 𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗶𝗻 𝗻𝗶𝗰𝗵𝗲𝘀, 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱 𝗵𝗮𝘀 𝗯𝗲𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗼𝘂𝗽𝗹𝗲𝗱 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱?
𝗜𝗳 𝗮 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿 𝗰𝗵𝗼𝗼𝘀𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝗼𝗳 𝗿𝗲𝗹𝘆𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗻 𝘁𝗵𝗲𝘀𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗱𝗼 𝘁𝗵𝗲𝘆 𝗵𝗮𝘃𝗲 𝘁𝗼 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗲 𝗲𝘅𝗰𝗲𝗽𝘁𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁? "𝗜𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗮𝗿𝗲 𝗮𝗹𝗿𝗲𝗮𝗱𝘆 𝘀𝗲𝗰𝘂𝗿𝗲𝗱, 𝘄𝗵𝘆 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘁𝗶𝗺𝗲 𝗶𝗻 𝗿𝗲𝘀𝗲𝗮𝗿𝗰𝗵𝗶𝗻𝗴, 𝘄𝗿𝗶𝘁𝗶𝗻𝗴, 𝗼𝗿 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴?" 𝗼𝗻𝗲 𝗺𝗶𝗴𝗵𝘁 𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗰𝗶𝘁𝗹𝘆 𝗮𝘀𝗸. 𝗧𝗵𝗶𝘀 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗮𝘁𝗵 𝘁𝗼 𝗮 𝗡𝗮𝘀𝗵 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝘂𝗺, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗻𝗼 𝗼𝗻𝗲 𝗵𝗮𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗲 𝘁𝗼 𝘂𝗻𝗶𝗹𝗮𝘁𝗲𝗿𝗮𝗹𝗹𝘆 𝗱𝗲𝘃𝗶𝗮𝘁𝗲 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗰𝘂𝗿𝗿𝗲𝗻𝘁 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆, 𝗲𝘃𝗲𝗻 𝗶𝗳 𝗮 𝗯𝗲𝘁𝘁𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝘂𝗺 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁𝘀 𝗳𝗼𝗿 𝗮𝗹𝗹. 𝗧𝗵𝗲 "𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘄𝗵𝗼 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗲𝘀 𝘁𝗼 𝗯𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝗱 𝗼𝗻" 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝘁𝗼 𝘀𝘂𝗽𝗽𝗼𝗿𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗹𝗲𝗮𝗱𝗲𝗿" 𝗳𝗶𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲𝗺𝘀𝗲𝗹𝘃𝗲𝘀 𝗶𝗻 𝗮 𝗰𝘆𝗰𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗮𝘁, 𝘄𝗵𝗶𝗹𝗲 𝗲𝗳𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁 𝗶𝗻 𝘁𝗲𝗿𝗺𝘀 𝗼𝗳 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿'𝘀 𝘀𝗵𝗼𝗿𝘁-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱, 𝗶𝘀 𝗶𝘁 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺'𝘀 𝘃𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆?
𝗔𝗻𝗱 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗮𝗯𝗼𝘂𝘁 𝘁𝗵𝗼𝘀𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿𝘀 𝘄𝗵𝗼, 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗱𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝗰𝗮𝗿𝗲, 𝗰𝗿𝗮𝗳𝘁 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘀 𝗼𝗳 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗼𝘂𝗻𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗯𝘂𝘁 𝗮𝗿𝗲 𝗻𝗼𝘁 𝗽𝗮𝗿𝘁 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲𝘀𝗲 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽𝘀? 𝗧𝗵𝗲𝗶𝗿 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴, 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗲𝘀𝘁, 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝘁𝗵𝗼𝘀𝗲 𝘂𝘀𝗲𝗿𝘀 𝘄𝗵𝗼 𝗮𝗿𝗲, 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼𝘅𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆, 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝘁𝗶𝗺𝗲 𝗶𝗻 𝗺𝗮𝗻𝘂𝗮𝗹 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻—𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝘀𝗲𝗹𝘆 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻 𝗰𝗿𝗮𝘃𝗲𝘀. "𝗤𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗶𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘄𝗲 𝗿𝗲𝗺𝗲𝗺𝗯𝗲𝗿, 𝗻𝗼𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝘁𝗶𝗺𝗲𝘀 𝗶𝘁 𝘄𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗮𝘁𝗲𝗱," 𝗡𝗮𝘃𝗮𝗹 𝗥𝗮𝘃𝗶𝗸𝗮𝗻𝘁 𝗼𝗻𝗰𝗲 𝘀𝗮𝗶𝗱. 𝗔𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗽𝗿𝗶𝗼𝗿𝗶𝘁𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 "𝗻𝗼𝗶𝘀𝗲" 𝗼𝘃𝗲𝗿 "𝘀𝗶𝗴𝗻𝗮𝗹" 𝗶𝗻 𝗼𝘂𝗿 𝗽𝘂𝗿𝘀𝘂𝗶𝘁 𝗼𝗳 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀?
𝗜𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗺𝗮𝗷𝗼𝗿𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 "𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀" 𝗼𝗽𝘁 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝗼𝗳 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗮𝗹 𝗱𝗼𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝘀𝗲𝗻𝗱 𝘁𝗼 𝗻𝗲𝘄 𝘁𝗮𝗹𝗲𝗻𝘁𝘀 𝗮𝗿𝗿𝗶𝘃𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗹𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝗯𝗲𝗶𝗻𝗴 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗴𝗻𝗶𝘇𝗲𝗱 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹, 𝗮𝗿𝘁𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰, 𝗼𝗿 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘁𝗶𝗼𝗻𝘀? 𝗪𝗼𝘂𝗹𝗱𝗻'𝘁 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝘀𝘁𝗶𝗳𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗶𝗲𝘀 𝗼𝗳 𝘁𝗿𝘂𝗲 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼𝗰𝗿𝗮𝗰𝘆 𝗶𝗻 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻?
𝗚𝗮𝗺𝗲 𝗧𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆 𝗻𝗼𝘁 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗯𝗲𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗶𝘀 𝗯𝘂𝘁 𝗮𝗹𝘀𝗼 𝘀𝘂𝗴𝗴𝗲𝘀𝘁𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗰𝗼𝘂𝗹𝗱 𝗯𝗲. 𝗜𝗳 𝗲𝘃𝗲𝗿𝘆 𝘂𝘀𝗲𝗿—𝗹𝗲𝘁'𝘀 𝗰𝗮𝗹𝗹 𝘁𝗵𝗲𝗺 "𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀" 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲—𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘁𝗼 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿, 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝗲𝗱 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝘂𝗺 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁 𝗶𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗶𝗻𝘀𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆 𝗹𝗶𝗻𝗸𝗲𝗱 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗵𝗲𝗮𝗹𝘁𝗵 𝗮𝗻𝗱 𝗴𝗿𝗼𝘄𝘁𝗵 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗲, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗸𝗶𝗻𝗱 𝗼𝗳 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲𝘀 𝘄𝗼𝘂𝗹𝗱 𝘄𝗲 𝗰𝗵𝗼𝗼𝘀𝗲?
𝗣𝗲𝗿𝗵𝗮𝗽𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗶𝘀𝗻'𝘁 "𝗵𝗼𝘄 𝗱𝗼 𝗜 𝗴𝗲𝘁 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀?" 𝗯𝘂𝘁 "𝗵𝗼𝘄 𝗱𝗼 𝗜 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘁𝗲 𝘁𝗼 𝗮𝗻 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗶𝘀 𝗶𝗻𝗵𝗲𝗿𝗲𝗻𝘁𝗹𝘆 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝗲𝗱 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲?" 𝗜𝘀 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲 𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗮𝗰𝘁 𝗼𝗳 𝗮𝗽𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝗻𝗼𝘁 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻, 𝘁𝗵𝗲 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗻𝘁 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝘄𝗲 𝘀𝗵𝗼𝘂𝗹𝗱 𝗮𝗹𝗹 𝗮𝗱𝗼𝗽𝘁 𝘁𝗼 𝗿𝗲𝗮𝗰𝗵 𝗮 "𝗣𝗮𝗿𝗲𝘁𝗼 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝘂𝗺" 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗻𝗼 𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗮𝗻 𝗶𝗺𝗽𝗿𝗼𝘃𝗲 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝘀𝗼𝗺𝗲𝗼𝗻𝗲 𝗲𝗹𝘀𝗲 𝗯𝗲𝗶𝗻𝗴 𝘄𝗼𝗿𝘀𝗲 𝗼𝗳𝗳?
𝗧𝗵𝗶𝘀 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗜 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼𝘀𝗲 𝗶𝗻 𝗿𝗲𝘀𝗽𝗼𝗻𝘀𝗲 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗶𝘁𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲: 𝗦𝗲𝗮𝗿𝗰𝗵, 𝗦𝘂𝗽𝗽𝗼𝗿𝘁, 𝗮𝗻𝗱 𝗛𝗶𝗴𝗵𝗹𝗶𝗴𝗵𝘁ⵑ - 𝗠𝗮𝗸𝗶𝗻𝗴 𝗠𝗼𝗿𝗲 𝗙𝗿𝗶𝗲𝗻𝗱𝘀 𝗼𝗻 #𝗛𝗶𝘃𝗲 - 𝗜𝘁'𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝟮𝟮𝗻𝗱 𝗜𝗻𝗶𝘁𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗦𝗲𝘃𝗲𝗻𝘁𝗵 𝗗𝗮𝘆 𝗯𝘆 𝗺𝘆 𝗳𝗿𝗶𝗲𝗻𝗱 @emiliorios 𝗶𝗻 𝗵𝗶𝘀 𝗿𝗼𝗹𝗲 𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗹𝘂𝗺𝗻𝗶𝘀𝘁 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 #𝗛𝗼𝗹𝗼𝘀&𝗟𝗼𝘁𝘂𝘀 𝗖𝗼𝗺𝗺𝘂𝗻𝗶𝘁𝘆: 𝗔𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱𝗶𝗻𝗴 𝗮 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗲 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗻𝘂𝗺𝗯𝗲𝗿 𝗼𝗳 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗹𝗮𝘁𝗲𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝘁𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁, 𝗼𝗿 𝗮𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗮𝗻 𝗮𝘁𝘁𝗲𝗻𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝘆 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗶𝘀 𝗯𝗼𝘂𝗴𝗵𝘁 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗰 𝗹𝗼𝘆𝗮𝗹𝘁𝘆, 𝘀𝗮𝗰𝗿𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗻𝗴 𝗱𝗲𝗽𝘁𝗵 𝗳𝗼𝗿 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆? 𝗧𝗵𝗲 𝗮𝗻𝘀𝘄𝗲𝗿 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝘁𝗿𝗶𝘃𝗶𝗮𝗹, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝘁𝗿𝘂𝗲 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗼𝗳 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝗮𝘀 𝗮 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗮𝗻𝗱 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗻𝗲𝘁𝘄𝗼𝗿𝗸 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝘀 𝗼𝗻 𝗶𝘁.
𝗜𝗻 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗮𝘀𝘁 𝘂𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝗱𝗲𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗹𝗶𝘇𝗲𝗱 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺𝘀, 𝗛𝗶𝘃𝗲.𝗯𝗹𝗼𝗴 𝘀𝘁𝗮𝗻𝗱𝘀 𝗮𝘀 𝗮 𝗳𝗮𝘀𝗰𝗶𝗻𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝘀𝗵𝗼𝘂𝗹𝗱, 𝗶𝗻 𝘁𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆, 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝗺𝘂𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁. 𝗢𝗿 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗼𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝗮 𝗺𝘂𝗰𝗵 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘅 𝗴𝗮𝗺𝗲? 𝗚𝗮𝗺𝗲 𝗧𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆 𝗼𝗳𝗳𝗲𝗿𝘀 𝗮 𝗹𝗲𝗻𝘀 𝘁𝗵𝗿𝗼𝘂𝗴𝗵 𝘄𝗵𝗶𝗰𝗵 𝘁𝗼 𝗲𝘅𝗮𝗺𝗶𝗻𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗰 𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗲𝗮𝗰𝗵 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗶𝗽𝗮𝗻𝘁 𝗺𝗮𝗸𝗲𝘀—𝗱𝗲𝗰𝗶𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝘄𝗵𝗼𝘀𝗲 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗿𝗰𝘂𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗲𝘅𝘁𝗲𝗻𝗱 𝗳𝗮𝗿 𝗯𝗲𝘆𝗼𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿.
𝗖𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗺𝗶𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝗮 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻: "𝘁𝗼 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻." 𝗬𝗲𝘁, 𝗶𝗻 𝗽𝗿𝗮𝗰𝘁𝗶𝗰𝗲, 𝘄𝗲 𝗼𝗯𝘀𝗲𝗿𝘃𝗲 𝗽𝗵𝗲𝗻𝗼𝗺𝗲𝗻𝗮 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗯𝗹𝘂𝗿 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗶𝗱𝗲𝗮𝗹. 𝗜𝘀 𝗶𝘁 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗽𝘂𝗿𝘀𝘂𝗶𝘁 𝗼𝗳 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗲𝗹𝘆 𝗽𝘂𝘀𝗵𝗲𝘀 𝘂𝘀 𝘁𝗼𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀 𝗮 𝘀𝘂𝗯𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝗮𝗹 𝗼𝘂𝘁𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗻𝗲𝘁𝘄𝗼𝗿𝗸 𝗮𝘀 𝗮 𝘄𝗵𝗼𝗹𝗲?
𝗟𝗲𝘁'𝘀 𝘁𝗵𝗶𝗻𝗸 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 "𝗽𝗿𝗶𝘀𝗼𝗻𝗲𝗿'𝘀 𝗱𝗶𝗹𝗲𝗺𝗺𝗮" 𝗮𝗱𝗮𝗽𝘁𝗲𝗱 𝘁𝗼 𝗛𝗶𝘃𝗲. 𝗜𝗳 𝘁𝘄𝗼 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗲 (𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲𝗹𝘆), 𝗯𝗼𝘁𝗵 𝗮𝗰𝗵𝗶𝗲𝘃𝗲 𝗮 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁: 𝗮 𝗿𝗼𝗯𝘂𝘀𝘁 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺, 𝗿𝗶𝗰𝗵 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗲 𝗮𝗻𝗱 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗮𝘁𝘁𝗿𝗮𝗰𝘁𝘀 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘂𝘀𝗲𝗿𝘀 𝗮𝗻𝗱, 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗾𝘂𝗲𝗻𝘁𝗹𝘆, 𝗿𝗲𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻. 𝗕𝘂𝘁 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗵𝗮𝗽𝗽𝗲𝗻𝘀 𝗶𝗳 𝗼𝗻𝗲 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿 (𝘂𝘀𝗲𝗿) 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗱𝗲𝘀 𝘁𝗼 "𝗱𝗲𝗳𝗲𝗰𝘁" (𝘂𝘀𝗶𝗻𝗴 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝗼𝗿 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗮𝗻𝗮𝗹𝘆𝘀𝗶𝘀) 𝘄𝗵𝗶𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗼𝘁𝗵𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗲𝘀? 𝗧𝗵𝗲 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗰𝘁𝗼𝗿 𝗴𝗮𝗶𝗻𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗺𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮𝘁𝗲, 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁, 𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗲𝘅𝗽𝗲𝗻𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿 𝗮𝗻𝗱, 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹𝗹𝘆, 𝘁𝗵𝗲 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺.
Image generated and edited using Canva Pro's Magic Studio and Magic Capture tools.
𝗛𝗲𝗿𝗲𝗶𝗻 𝗹𝗶𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝘂𝘅 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝘀𝘀𝘂𝗲 𝗶𝗻 𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗶𝗻 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗽𝗮𝘁𝘁𝗲𝗿𝗻𝘀. 𝗔 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽 𝗼𝗳 "𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" (𝗳𝗼𝗹𝗹𝗼𝘄𝗲𝗿𝘀 𝗼𝗳 𝗮 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮𝗿𝘆 𝘃𝗼𝘁𝗲𝗿 𝗼𝗿 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿) 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆 𝘂𝗽𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗮 𝗽𝗼𝘀𝘁 𝗮𝘀 𝘀𝗼𝗼𝗻 𝗮𝘀 𝗶𝘁 𝗮𝗽𝗽𝗲𝗮𝗿𝘀, 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗮𝗻𝘆 𝗮𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗿 𝗮𝗽𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁. 𝗧𝗵𝗲 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗲 𝗶𝘀 𝗽𝗮𝗹𝗽𝗮𝗯𝗹𝗲: 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗵𝘂𝗻𝗱𝗿𝗲𝗱𝘀 𝗼𝗳 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗯𝘂𝘁 𝗮 𝗺𝗶𝗻𝘂𝘀𝗰𝘂𝗹𝗲 𝗵𝗮𝗻𝗱𝗳𝘂𝗹 𝗼𝗳 𝘃𝗶𝗲𝘄𝘀 𝗼𝗿 𝗰𝗼𝗺𝗺𝗲𝗻𝘁𝘀. 𝗜𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗰𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗮𝘁, 𝗶𝗻 𝗰𝗲𝗿𝘁𝗮𝗶𝗻 𝗻𝗶𝗰𝗵𝗲𝘀, 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱 𝗵𝗮𝘀 𝗯𝗲𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗱𝗲𝗰𝗼𝘂𝗽𝗹𝗲𝗱 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱?
𝗜𝗳 𝗮 𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿 𝗰𝗵𝗼𝗼𝘀𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝗼𝗳 𝗿𝗲𝗹𝘆𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗻 𝘁𝗵𝗲𝘀𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻𝘀" 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗱𝗼 𝘁𝗵𝗲𝘆 𝗵𝗮𝘃𝗲 𝘁𝗼 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗲 𝗲𝘅𝗰𝗲𝗽𝘁𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁? "𝗜𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗮𝗿𝗲 𝗮𝗹𝗿𝗲𝗮𝗱𝘆 𝘀𝗲𝗰𝘂𝗿𝗲𝗱, 𝘄𝗵𝘆 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘁𝗶𝗺𝗲 𝗶𝗻 𝗿𝗲𝘀𝗲𝗮𝗿𝗰𝗵𝗶𝗻𝗴, 𝘄𝗿𝗶𝘁𝗶𝗻𝗴, 𝗼𝗿 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴?" 𝗼𝗻𝗲 𝗺𝗶𝗴𝗵𝘁 𝗶𝗺𝗽𝗹𝗶𝗰𝗶𝘁𝗹𝘆 𝗮𝘀𝗸. 𝗧𝗵𝗶𝘀 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗮𝘁𝗵 𝘁𝗼 𝗮 𝗡𝗮𝘀𝗵 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝘂𝗺, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗻𝗼 𝗼𝗻𝗲 𝗵𝗮𝘀 𝗮𝗻 𝗶𝗻𝗰𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗲 𝘁𝗼 𝘂𝗻𝗶𝗹𝗮𝘁𝗲𝗿𝗮𝗹𝗹𝘆 𝗱𝗲𝘃𝗶𝗮𝘁𝗲 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗰𝘂𝗿𝗿𝗲𝗻𝘁 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆, 𝗲𝘃𝗲𝗻 𝗶𝗳 𝗮 𝗯𝗲𝘁𝘁𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗲𝗾𝘂𝗶𝗹𝗶𝗯𝗿𝗶𝘂𝗺 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁𝘀 𝗳𝗼𝗿 𝗮𝗹𝗹. 𝗧𝗵𝗲 "𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘄𝗵𝗼 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗲𝘀 𝘁𝗼 𝗯𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝗱 𝗼𝗻" 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 "𝘁𝗿𝗮𝗶𝗻 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝘁𝗼 𝘀𝘂𝗽𝗽𝗼𝗿𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗹𝗲𝗮𝗱𝗲𝗿" 𝗳𝗶𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲𝗺𝘀𝗲𝗹𝘃𝗲𝘀 𝗶𝗻 𝗮 𝗰𝘆𝗰𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗮𝘁, 𝘄𝗵𝗶𝗹𝗲 𝗲𝗳𝗳𝗶𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁 𝗶𝗻 𝘁𝗲𝗿𝗺𝘀 𝗼𝗳 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿'𝘀 𝘀𝗵𝗼𝗿𝘁-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱, 𝗶𝘀 𝗶𝘁 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗳𝗼𝗿𝗺'𝘀 𝘃𝗶𝘁𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆?
𝗔𝗻𝗱 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗮𝗯𝗼𝘂𝘁 𝘁𝗵𝗼𝘀𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿𝘀 𝘄𝗵𝗼, 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗱𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝗰𝗮𝗿𝗲, 𝗰𝗿𝗮𝗳𝘁 𝗽𝗼𝘀𝘁𝘀 𝗼𝗳 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗼𝘂𝗻𝗱 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗯𝘂𝘁 𝗮𝗿𝗲 𝗻𝗼𝘁 𝗽𝗮𝗿𝘁 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲𝘀𝗲 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗴𝗿𝗼𝘂𝗽𝘀? 𝗧𝗵𝗲𝗶𝗿 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴, 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗿𝗲𝗮𝗹 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗲𝘀𝘁, 𝗳𝗿𝗼𝗺 𝘁𝗵𝗼𝘀𝗲 𝘂𝘀𝗲𝗿𝘀 𝘄𝗵𝗼 𝗮𝗿𝗲, 𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼𝘅𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆, 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝘁𝗶𝗺𝗲 𝗶𝗻 𝗺𝗮𝗻𝘂𝗮𝗹 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻—𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝘀𝗲𝗹𝘆 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗯𝗹𝗼𝗰𝗸𝗰𝗵𝗮𝗶𝗻 𝗰𝗿𝗮𝘃𝗲𝘀. "𝗤𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗶𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘄𝗲 𝗿𝗲𝗺𝗲𝗺𝗯𝗲𝗿, 𝗻𝗼𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝘁𝗶𝗺𝗲𝘀 𝗶𝘁 𝘄𝗮𝘀 𝗿𝗲𝗽𝗲𝗮𝘁𝗲𝗱," 𝗡𝗮𝘃𝗮𝗹 𝗥𝗮𝘃𝗶𝗸𝗮𝗻𝘁 𝗼𝗻𝗰𝗲 𝘀𝗮𝗶𝗱. 𝗔𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗽𝗿𝗶𝗼𝗿𝗶𝘁𝗶𝘇𝗶𝗻𝗴 "𝗻𝗼𝗶𝘀𝗲" 𝗼𝘃𝗲𝗿 "𝘀𝗶𝗴𝗻𝗮𝗹" 𝗶𝗻 𝗼𝘂𝗿 𝗽𝘂𝗿𝘀𝘂𝗶𝘁 𝗼𝗳 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀?
𝗜𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗺𝗮𝗷𝗼𝗿𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 "𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀" 𝗼𝗽𝘁 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝗼𝗳 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗲𝗱 𝘃𝗼𝘁𝗶𝗻𝗴 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝗿𝗲𝗮𝗱𝗶𝗻𝗴, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗮𝗹 𝗱𝗼𝗲𝘀 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝘀𝗲𝗻𝗱 𝘁𝗼 𝗻𝗲𝘄 𝘁𝗮𝗹𝗲𝗻𝘁𝘀 𝗮𝗿𝗿𝗶𝘃𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗹𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝗯𝗲𝗶𝗻𝗴 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗴𝗻𝗶𝘇𝗲𝗱 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲𝗶𝗿 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝘂𝗮𝗹, 𝗮𝗿𝘁𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰, 𝗼𝗿 𝗰𝘂𝗹𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘁𝗶𝗼𝗻𝘀? 𝗪𝗼𝘂𝗹𝗱𝗻'𝘁 𝘁𝗵𝗶𝘀 𝘀𝘁𝗶𝗳𝗹𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗶𝗲𝘀 𝗼𝗳 𝘁𝗿𝘂𝗲 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼𝗰𝗿𝗮𝗰𝘆 𝗶𝗻 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻?
𝗚𝗮𝗺𝗲 𝗧𝗵𝗲𝗼𝗿𝘆 𝗻𝗼𝘁 𝗼𝗻𝗹𝘆 𝗱𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗯𝗲𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗶𝘀 𝗯𝘂𝘁 𝗮𝗹𝘀𝗼 𝘀𝘂𝗴𝗴𝗲𝘀𝘁𝘀 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗰𝗼𝘂𝗹𝗱 𝗯𝗲. 𝗜𝗳 𝗲𝘃𝗲𝗿𝘆 𝘂𝘀𝗲𝗿—𝗹𝗲𝘁'𝘀 𝗰𝗮𝗹𝗹 𝘁𝗵𝗲𝗺 "𝗽𝗹𝗮𝘆𝗲𝗿𝘀" 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲—𝗳𝗿𝗼𝗺 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼𝗿 𝘁𝗼 𝗰𝘂𝗿𝗮𝘁𝗼𝗿, 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝗲𝗱 𝘁𝗵𝗮𝘁 𝗺𝗮𝘅𝗶𝗺𝘂𝗺 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝘂𝗮𝗹 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝗯𝗲𝗻𝗲𝗳𝗶𝘁 𝗶𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗶𝗻𝘀𝗶𝗰𝗮𝗹𝗹𝘆 𝗹𝗶𝗻𝗸𝗲𝗱 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗵𝗲𝗮𝗹𝘁𝗵 𝗮𝗻𝗱 𝗴𝗿𝗼𝘄𝘁𝗵 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝘃𝗲, 𝘄𝗵𝗮𝘁 𝗸𝗶𝗻𝗱 𝗼𝗳 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲𝘀 𝘄𝗼𝘂𝗹𝗱 𝘄𝗲 𝗰𝗵𝗼𝗼𝘀𝗲?
𝗣𝗲𝗿𝗵𝗮𝗽𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗶𝘀𝗻'𝘁 "𝗵𝗼𝘄 𝗱𝗼 𝗜 𝗴𝗲𝘁 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀?" 𝗯𝘂𝘁 "𝗵𝗼𝘄 𝗱𝗼 𝗜 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝘁𝗲 𝘁𝗼 𝗮𝗻 𝗲𝗰𝗼𝘀𝘆𝘀𝘁𝗲𝗺 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗶𝘀 𝗶𝗻𝗵𝗲𝗿𝗲𝗻𝘁𝗹𝘆 𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝗲𝗱 𝗮𝗻𝗱 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗹𝗲?" 𝗜𝘀 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗶𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗹𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗲 𝗶𝘀 𝗮𝗻 𝗮𝗰𝘁 𝗼𝗳 𝗮𝗽𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗮𝗻𝗱 𝗻𝗼𝘁 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻, 𝘁𝗵𝗲 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝗻𝘁 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝘆 𝘄𝗲 𝘀𝗵𝗼𝘂𝗹𝗱 𝗮𝗹𝗹 𝗮𝗱𝗼𝗽𝘁 𝘁𝗼 𝗿𝗲𝗮𝗰𝗵 𝗮 "𝗣𝗮𝗿𝗲𝘁𝗼 𝗼𝗽𝘁𝗶𝗺𝘂𝗺" 𝗼𝗻 𝗛𝗶𝘃𝗲, 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗻𝗼 𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗮𝗻 𝗶𝗺𝗽𝗿𝗼𝘃𝗲 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝘀𝗼𝗺𝗲𝗼𝗻𝗲 𝗲𝗹𝘀𝗲 𝗯𝗲𝗶𝗻𝗴 𝘄𝗼𝗿𝘀𝗲 𝗼𝗳𝗳?
𝗧𝗵𝗶𝘀 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗜 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗼𝘀𝗲 𝗶𝗻 𝗿𝗲𝘀𝗽𝗼𝗻𝘀𝗲 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗶𝘁𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲: 𝗦𝗲𝗮𝗿𝗰𝗵, 𝗦𝘂𝗽𝗽𝗼𝗿𝘁, 𝗮𝗻𝗱 𝗛𝗶𝗴𝗵𝗹𝗶𝗴𝗵𝘁ⵑ - 𝗠𝗮𝗸𝗶𝗻𝗴 𝗠𝗼𝗿𝗲 𝗙𝗿𝗶𝗲𝗻𝗱𝘀 𝗼𝗻 #𝗛𝗶𝘃𝗲 - 𝗜𝘁'𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝟮𝟮𝗻𝗱 𝗜𝗻𝗶𝘁𝗶𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗼𝗳 𝘁𝗵𝗲 𝗦𝗲𝘃𝗲𝗻𝘁𝗵 𝗗𝗮𝘆 𝗯𝘆 𝗺𝘆 𝗳𝗿𝗶𝗲𝗻𝗱 @emiliorios 𝗶𝗻 𝗵𝗶𝘀 𝗿𝗼𝗹𝗲 𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗹𝘂𝗺𝗻𝗶𝘀𝘁 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 #𝗛𝗼𝗹𝗼𝘀&𝗟𝗼𝘁𝘂𝘀 𝗖𝗼𝗺𝗺𝘂𝗻𝗶𝘁𝘆: 𝗔𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱𝗶𝗻𝗴 𝗮 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗲 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘁𝗵𝗲 𝗻𝘂𝗺𝗯𝗲𝗿 𝗼𝗳 𝘃𝗼𝘁𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗹𝗮𝘁𝗲𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝘁𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘁, 𝗼𝗿 𝗮𝗿𝗲 𝘄𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗮𝗻 𝗮𝘁𝘁𝗲𝗻𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝘆 𝘄𝗵𝗲𝗿𝗲 𝘃𝗶𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗶𝘀 𝗯𝗼𝘂𝗴𝗵𝘁 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝗰 𝗹𝗼𝘆𝗮𝗹𝘁𝘆, 𝘀𝗮𝗰𝗿𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗻𝗴 𝗱𝗲𝗽𝘁𝗵 𝗳𝗼𝗿 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗶𝘁𝘆? 𝗧𝗵𝗲 𝗮𝗻𝘀𝘄𝗲𝗿 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝘁𝗿𝗶𝘃𝗶𝗮𝗹, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝘁𝗿𝘂𝗲 𝗹𝗼𝗻𝗴-𝘁𝗲𝗿𝗺 𝘃𝗮𝗹𝘂𝗲 𝗼𝗳 𝗛𝗶𝘃𝗲 𝗮𝘀 𝗮 𝘀𝘂𝘀𝘁𝗮𝗶𝗻𝗮𝗯𝗹𝗲 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗮𝗻𝗱 𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗺𝗶𝗰 𝗻𝗲𝘁𝘄𝗼𝗿𝗸 𝗱𝗲𝗽𝗲𝗻𝗱𝘀 𝗼𝗻 𝗶𝘁.
Well, I have no choice but to take advantage of this opportunity and invite my friends @josegilberto and @beaescribe. I would like to hear their views on this broad and never-ending topic.
Cover of the publication by my friend @emiliorios
Growing as a person, seek and find what you need to be a better person in the Holos&Lotus Community. Surely, there's a topic that will catch your attention.
Community's own infographic Holos&Lotus
Dedicated to all those who, day after day, make the world a better place.
Dedicated to all those who, day after day, make the world a better place.
##### ¿𝗾𝘂𝗲́ 𝗵𝗮𝘆 𝗱𝗲 𝗮𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗼𝘀 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗱𝗼𝗿𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗲, 𝗰𝗼𝗻 𝗱𝗲𝗱𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘆 𝗲𝘀𝗺𝗲𝗿𝗼, 𝗲𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗻 𝗽𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗳𝘂𝗻𝗱𝗼 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿, 𝗽𝗲𝗿𝗼 𝗻𝗼 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗻 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗼𝘀 𝗴𝗿𝘂𝗽𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝘃𝗼𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼𝗺𝗮́𝘁𝗶𝗰𝗮?
Interesante pregunta, aquì entramos una cantidad suficiente, en mi caso pienso: estoy perdiendo material como fotografìas propias, contenido escrito. Despuès entra la otra reflexiòn puede ser para darme ànimos : la escritura me relaja, la creatividad en palabras e historias va en aumento, pero eso solo lo veo yo. La otra reflexiòn es los temas que presento fuera de iniciativas y concursos no son del agrado de los que tienen la votaciòn automàtica. En fin, aquì seguimos por decisiòn propia màs allà de las monetizaciones.
Saludos
Es cierto, no somos moneditas de oro para caerles a todos bien. En mi caso soy muy directo con mis afirmaciones y eso me ha traído problemas en HIVE. Tres veces he llegado a una reputación de 62 y, por un comentario que no le gustó a un determinado usuario con poder, me votaron negativo, catapultándome a 42. Últimamente he sido más conservador con mis comentarios y he logrado superar la barrera del 67.
Me pregunto: ¿a dónde quedó la frase: HIVE SIN CENSURA? Cuando eres silenciado, ¿eso no es censurar?...
Ánimo, seguimos activos mientras la salud me lo permita. Un abrazo lleno de bendiciones.
Me agrada su punto de vista.
El otro tema que de verdad cuestiono aunque trato solo de no leer en las redes a las personas que defienden mucho la plataforma y como la venden cuando la realidad es otra, es acerca de la libertad de expresiòn, asì como lo escribes si hay libertad de expresiòn porquè tienen que cuestionar un escrito que son tus ideas y es tù percepciòn acerca de lo que escribes, por eso para darme ànimos cuando mis post estàn en 0.60 y algo y paso algunos dùas asì, me digo Mercedes es que tus escritos son muy profundos y no estàn al nivel de quienes tienen la potestad de dar votos buenos, que uno sienta que se valora el trabajo de creatividad escrita, dar forma a esas ideas que tù preparaciòn y conocimiento a lo largo de tu vida te han hecho reflexionar y dar distintas miradas a un mismo tema en diferentes ocasiones y tiempos no es tan simple.
Saludos
Hola, es muy importante lo que has detallado en este post. Me dedico a crear diseños de costura, pintura, manualidades y por su puesto a crear contenido para Holos Lotus, pero muchas veces he visto un poco injusto que hay muchos creadores con resultados magnificos en los diseños/ creaciones , y sin embargo; estos tienen pocos votos en comparación con otros proyectos de una elaboración "sencilla" comparativamente hablando. Pero también, me imagino que la colmena apoya a los creadores que tienen un sistema de ahorro en cuanto al poder de voto, asi que es dificil llevar un equilibrio entre la calidad pero tambien entre la billetera que guardamos. Por otro lado, en este caso como hacen los nuevos hiver que entran a este mundo a publicar? deberia de existir un apoyo mayor para ellos, pienso! Saludos y gracias por traer este tema!
Los proyectos de costura y pintura es un proceso amplio para registrar y luego crear el contenido, igual pasa con las comunidades de cocina presentar un post en ellas implica no solo el registro sino el tiempo que le lleva a uno hacerlo, es cierto se siente algo cuando das todo por hacerlo muy bien y luego ni un solo comentario.
Saludos @divergente1
Es así mi estimada @divergente1. Por cierto, yo creé hace más de dos años una comunidad que se llama "divergent-es", con el fin de que aquellos que no encontraran cabida en otras comunidades me publicaran en ella, tal cual la trilogía de la película DIVERGENTES-INDURGENTES-LEAL... Me imagino que las has visto.
Pero sigue adelante, ese problema de que no valoren tu arte es por el amiguismo que hay... Solo espero que no haya que aplicar el lema "si no puedes con ellos, úniteles", jejeje.
Un abrazo lleno de bendiciones...
Hola gracias por tus palabras amigo, Saludos! Creo que si se aprecia mi arte solo que tambien siento que la plataforma necesita ese equilibrio entre nuestra billeteras y lo que publicamos tambien, asi que más alla de todo tambien esta en nuestro camino sumar HP y ser usuarios confiables y comprometidos . Pero me inclino en la idea de que se debe apoyar lo suficiente por lo menos a los usuarios nuevos para no desmotivarlos y que puedan crecer en la plataforma, y esa es la falla que mas veo en el sistema de Hive. Ese es mi punto! y muchas gracias por tus palabras.
y si, en realidad no vi la pelicula pero si leí la trilogía. Gracias por tus palabras y muy buen post!
Muchas veces el voto parece ser el único apoyo, sin embargo tras ese valioso voto viene el tiempo y dedicación de los usuarios en leer el trabajo que con tanto esmero, amor y dedicación se ha creado y compartido. No obstante, muchas veces, estos trabajos suelen ser la inspiración a plantear los propios puntos de vista o hasta de crear secuelas de relatos qué hemos leído.
La vida en #hive es nutrición de inspiración, apoyo, amistad y sabiduría. Ser parte de un entorno en todo lo que conlleva la palabra.
Excelente reflexión y punto de vista el cual comparto.
Mantenernos en HIVE no es nada fácil y para los nuevos que piensan que se harán ricos de la noche a la mañana están mal orientados. Como todo red social, el darse a conocer, el crear lazos de amistad, el ser empático con otros usuarios es vital si quieres subsistir.
Buena terapia es perseverar pese a las dificultades, porque como en la vida, HIVE es una selva de concreto, donde hacemos vida multitud de personas con diferentes formas de pensar, diferentes culturas, diferentes credos...
Sigo adelante siguiendo el consejo de Shakira "ciego, sordo y mudo". Un abrazo lleno de bendiciones.
Creo que @silher @sacra97 @josegilberto y @beaescribe que son comprometidos con la valoración cualitativa de nuestra plataforma más que con la cuantitativa en votos y en recompensas, nos van a dar visiones que serían excelentes de reflexionar.
Creo que has descrito tu perspectiva muy bien y muy sutentada; pero es verdad, esto de cientos de votos sin valoración del contenido, ocurre.
En @holos-lotus por otra parte, he sentido, vivido y experimentado mecanismos reflexivos y discusiones entre nosotros los columnistas y los administradores, sobre la búsqueda de concretar una comunidad robusta que muestre, premie y resalte el contenido de calidad; nos guiamos entre nosotros mismos hacia la búsqueda de recursos que nos permitan invitar a nuevos creadores que tiene una voz para ser escuchada y apoyarlos, mantenerlos y estimular sus creaciones.
Eso habla de lo primordial en la comunidad.
Por eso sé poco sobre otras comunidades, aunque yo publico en pocas y siempre pensando en aportar algo que sirva, que deje soluciones.
Tal vez esta publicación nos ponga a razonar, aunque yo sé que debe haber una razón justificada para que las cosas funcionen así, pues existimos muchos que nos sentimos leídos y seguidos; yo soy testigo y ejemplo de esto; por lo que si me gustaría que @danielvehe a quien le tengo un gran respeto en sus conocimientos de la plataforma, nos pueda dar su perspectiva.
Gracias, @amigoponc
¡Articulazo!
Pongamos el caso de su última publicación: vistas 48, comentaristas 9, VOTOS 285. Recuerdo cuando en Facebook hice una apreciación a una usuaria que se regocijaba por haber alcanzado 10 millones de seguidores y le comenté: no entiendo cómo llegas a 10 millones de seguidores si ni siquiera tienes 50 mil likes en tus publicaciones. Debería ser equitativo, por lo menos, unos 5 millones de likes... ¿cierto? Y me bloqueó. Sigo a una joven cantante rusa desde sus inicios cuando era una niña (YouTube), sus estadísticas son concisas, 2 millones de seguidores con más de 1 millón 800 mil me gusta en sus publicaciones.
El punto es: ¿cómo podemos sentirnos leídos si el porcentaje de quienes entraron y ojearon nuestras publicaciones no alcanza ni el 15% de los votos recibidos y si utilizamos a quienes comentaron, pues no supera el 10%?
Pongamos otro ejemplo, un concurso literario en HIVE... gana quien haya tenido más votos (sin audiencia) ante quienes no tuvieron votos, pero que esos 8 votos que obtuvo corresponden con las visitas a su publicación. Y ni hablar de la ortografía, sintaxis y la falta de recursos literarios que adornen la publicación...
Hacen falta criterios claros por parte de los moderadores y curadores al momento de calificar y valorar un contenido... Bueno, creo que me es extendido... Nos seguimos leyendo, mi estimado @emiliorios. Un abrazo lleno de bendiciones.
La cuestión es que tienes tu punto, es verdad, @amigoponc
Sé que somos en realidad pocos los que inrteraccionamos pero cada día haremos más la diferencia.
Bueno, seguimos creciendo.
Vamos a ver qué opinan otros.
Gracias por la mención @emiliorios en el post de @amigoponc
Lo primero que deberíamos hacer es diferenciar, los votos automáticos, los "trails" y las delegaciones. Porque aunque un trail contenga votos automáticos, su base puede ser manual.
En @rutablockchain tenemos 8 años con el trail y ha sido una gran herramienta para cohesionar a la comunidad en un proyecto. Esto es extremadamente útil para proyectos pequeños, sin ballenas, donde se unen muchos peces pequeños en pro de tener un voto fuerte. Es un símbolo de unión desde una visión común.
Ciertamente que para unirse a un trail, se debería estudiar el proyecto y compartir sus valores; aunque mucha gente se une solo para generar ingresos pasivos.
En este aspecto, las delegaciones también son parecidas. Sin ellas tendríamos menos inversión y las recompensas serían menores. No todo el mundo quiere ser curador, ni tiene el tiempo, pero sí les gusta la idea que su "Stake" mueva la economía del ecosistema, impactando positivamente en la vida de los creadores.
El aspecto de tener muchos votos, gracias a un trail, no debería mortificarnos. Lo que sí debería preocuparnos es que nuestras publicaciones no generen comentarios.
Una vez se creo una blockchain similar a esta, pero sin trails y todos los votos debían ser manuales, porque se tenía que abrir el post para votarlos. Desapareció, en parte por falta de inversión, además que esas medidas coercitivas van en contra del ideal de libertad que se busca. También existe otra llamada blur donde no hay votos negativos y no sirve para nada.
Apoyo los trail que votan manual y las delegaciones a buenos proyectos de curación que también votan manual. No me gustan los votos automáticos que son con mucho porcentaje. Los que distribuyen mucho el voto en varios autores y que también votan manual, me parece aceptable.
Para los que llegan nuevos, ahora es el mejor momento porque la competencia es poco. Cuando la moneda suba la competencia será mucha porque todos regresan.
Muchas gracias, @danielvehe
Mis respetos a la experiencia y al estudio de la plataforma; es necesario para entenderla a cabalidad.
Gracias por regalarnos este tip: Este es el mejor momento para los que inician.
Y sí, apoyo eso de que es preocupante la falta de comentario; es en eso en lo que me apoyo para decir que mis publicaciones generan interrelaciones.
También te mencioné en mi última inciiativa de 7mo. Día, pues he visto que traes nuevos, generalmente personas jovenes, y me gustaría que nos dieras sugerencias para seguirlos y detectar cuando entran y prublican por vez primera.
Gracias de antemano Daniel.
Saludos.
Gracias por el interés, puedes encontrar todas sus presentaciones aquí: https://peakd.com/c/hive-195329/created
Listo, gracias, @danielvehe
Te faltó mencionar aquellos que pagan BOTs para generar votos en sus publicaciones y aquellos que, siendo cabecillas de sus comunidades, se autovotan generando para sí mismos ganancias utilizando los trails que ellos mismos encabezan…
No son los TRAILs que votan manualmente, es una sola persona que lo hace, es decir, uno solo decide por 400 usuarios que ni siquiera leyeron la publicación…
La vida en Hive es como en toda sociedad, desde policías que le quitan la placa a sus motos, pero te paran y extorsionan si consideran que has cometido alguna infracción (según ellos); médicos comunitarios que quieren tapar el sol con un dedo suministrando una pastillita milagrosa para "todos los males". Colectivos que imponen su propia ley; jueces (moderadores) que inclinan la balanza hacia quien promete mejores ganancias. Dios mío, es que viéndolo bien, hive es como Venezuela, mientras te entre algo al bolsillo, tengas una cerveza y puedas ver un partido de cualquier deporte, "todo está bien, aquí no pasa nada"…
Perfecto, mejor descripción imposible. Gracias por tus palabras.
No sé si te quedaste en 2019, porque eso se eliminó ese año. Si conoces alguno de esos bots lo puedes denunciar. Más nunca los vi.
Los hay, pero son una minoría.
Seguro tú sabes cómo funcionan TODOS los trails 🤣 En Hive hay muchos roles, hay espacio para todos y sobretodo para inversores que quieren ganar ingresos pasivos.
La solución a esto sería crear una dapp, que solo muestre los votos manuales. Seguro vale la inversión de tiempo y dinero y hay mucho mercado para eso y la mayoría la usaría 😁
Por qué delegas a tantos trails? 🤐
Por lo mismo que usted...
Yo en ningún momento me he considerado un erudito de HIVE, no sé Usted. Mis afirmaciones están íntimamente relacionadas con mi experiencia, mis vivencias en la plataforma.
Lo quieran o no, el objetivo es posicionarse y engordar la billetera, no importa el cómo... Adelante, hasta que el cuerpo aguante. Un abrazo lleno de bendiciones.
Yo no publiqué criticando los trails 🤣
Gracias por la invitación @emiliorios No es un tema fácil, buscaré el artículo de @amigoponc para leerlo. Pero en lo que coincido contigo es que quienes escribimos en la comunidad @holos-lotus , generalmente, lo hacemos con contenidos que puedan ser útiles, enriquecedores, para quienes los leen.
para tener una comunidad robusta, no se debe elogiar tanto a un plagiador , spammer y que ha tenido problemas por abuso como este señor llamado Ponce
Saludos, @jcrodriguez
No sé qué decir.
Aquí hay información que me ha parecido valiosa; al menos para mí.
Es verdad que spam y plagio suenan fuertes y no deberían ser elogiadas nunca; hay que trabajar sobre eso.
No solo plagio y spam, también robo de identidad. esto fue en 2022 descubierto por Ylich : https://peakd.com/waivio/@ylich/re-emilylinge-rbpcco
y es un plagiador crónico, por ejemplo de este año 2025, copiando contenido de videos de youtube, allí borro el texto del frond end pero se puede ver en la opción de ver las ediciones en peakd o en el explorador de bloques de hive
https://peakd.com/hive-186119/@amigoponc/istito-o-y-sii-f61
¿Esto está denuciado en las diferentes comunidades?
Solo pregunto pues no conozco la manera de enfrentar este tipo de situaciones, @jcrodriguez
Muchas gracias por la información aportada, amigo JC; ya la estamos compartiendo con toda nuestra comunidad.
Que buen paseo por unas ideas donde muchos coincidimos, leer y disfrutar es de lo que estamos muchos comprometidos, aunque reconozco la cantidad de tiempo que se requiere. Votar en forma automática deja votos es verdad, pero no la sensación y unos comentarios recibidos. Cuando vemos grandes votos en otros post y sabemos que le hemos puesto esfuerzo a la escritura diaria, nos embargan sentimientos de será que hay que esforzarse más. No sabría decirles si son suertudos o se han ganado el terreno con esfuerzo.
Justamente en este día una baja en el valor de hive nos hace notar la falta de ganas de muchos, creo que no han comprendido que el mundo de las criptomonedas es de altas y bajas.
Pero también estamos los que nos hemos enamorado de las letras y la tenemos como forma de expresión natural.
Agradecida por la invitación, vamos a ver como sacar tiempo de la programación en los temas de la comunidad que me llaman la atención.
Un abrazo.
!ALIVE
!BBH
!LADY
!PIZZA
View or trade
LOHtokens.@sacra97, you successfully shared 0.1000 LOH with @amigoponc and you earned 0.1000 LOH as tips. (1/20 calls)
Use !LADY command to share LOH! More details available in this post.
Es exactamente eso, quienes disfrutamos leyendo y viendo las imágenes de distintos puntos del globo terráqueo. Es maravilloso conocer personas de otras culturas, lenguas y credos y eso ha sido justamente lo que me ha mantenido en HIVE.
Estoy atento y ansioso de leer tu entrada. Un abrazo lleno de bendiciones.
$PIZZA slices delivered:
@sacra97(1/15) tipped @amigoponc
Come get MOONed!
wow, me ha encantado este post, me estoy embullando, hay mucha tela por donde cortar. gracias por esta propuesta tan sugerente. un abrazo
Buenas noches @amigoponc, un interesante cuestionamiento que haces con respecto a la votación masiva, realmente resulta paradógico el votar cuando no se ha leído. Como señalas puede ser una estrategia para aportar dinamismo, la verdad es que no lo sé, solo especulando. Saludos.
Gracias, ese rostro es conocido. Un abrazo lleno de bendiciones.
A pollinator from The Pollen Nation feels this post deserves extra attention!
We appreciate your contribution to the blockchain.
For more information or to reach out to us, join our Discord server!
Una excelente reflexión @amigoponc Yo, particularmente, de un tiempo para acá, estoy posteando en pocas comunidades, y especialmente en aquellas donde siento que puedo aportar mayor valor. En algún momento sentí frustración cuando ponía contenido creativo y tenía pocas lecturas y pocos comentarios, a pesar de haber posteado en comunidades en las que leía y comentaba a otros autores. A veces, también, como me ha ocurrido en mi más reciente post en la comunidad @holos-lotus, encuentro más de 800 me gusta y un solo comentario. Para mí, lo más enriquecedor de estar en una comunidad o en una plataforma es el diálogo que esto te puede generar. También está el tema del gusto, lo que para mí es un contenido de valor, para otra persona tal vez no lo es. Es por eso que he terminado limitando las comunidades en las que participo y las personas a las que sigo, como tú. Y a veces hago un gran esfuerzo por compartir contenidos que luego no son valorados y otros en los que no me esfuerzo mucho de pronto generan más valoración e interacción. Entonces, he procurado no tomármelo a pecho. Procuro mantener un cierto nivel en lo que comparto, que aporte algo a la comunidad en la que posteo y ya está. En algún momento me ayudaron los espacios de curación en discord para aprender a mejorar mis contenidos. Pero ya esos apoyos no los utilizado más.
Interesante visión, pues concuerdo contigo. Yo me dedico más a los retos a manera de distracción. Participo en cualquier iniciativa en la que soy invitado y de vez en cuando me encuentro con alguna propuesta que sin ser invitado, termino participando. Ya no me importa si me leen o no, si comparten o no mi forma de pensar; ya soy un viejo que encuentra en HIVE una puerta a personas de diversas culturas, idiomas y credos con quienes he intercambiado ideas sanamente. Con HIVE he viajado a tantos rincones de la tierra sin moverme de mi escritorio. He ayudado económicamente a usuarios sin que nadie se entere como al amigo @lecumberre, quien ya no está con nosotros. Profeso que "la mano derecha no se entere lo que hizo la izquierda"...
Y aquí estoy y seguiré hasta que la salud me lo permita. Gracias por haber llegado hasta aquí, atendiendo mi invitación, ya que estoy seguro de que tu publicación tocará aspectos vitales a partir de tu propia experiencia en la plataforma. Un abrazo lleno de bendiciones.
y también eres un plagiador
Your reply is upvoted by @topcomment; a manual curation service that rewards meaningful and engaging comments.
More Info - Support us! - Reports - Discord Channel
Muy interesante la reflexión y admirable su punto de vista en cuanto a la relevancia de los contenidos de calidad, así como su concepción de la amistad, pues HIVE nos ha ofrecido la posibilidad de tener muchos amigos virtuales, pero que sentimos su presencia a través de la interacción. En cuanto a los votos, a veces resulta decepcionante (aunque en mi caso reconozco que tengo limitaciones en la presentación, sobre todo para trabajar en canva) a veces pienso que se le da más importancia a la pacotilla que al contenido. También tengo mis dudas en cuanto al porcentaje con que se vota, no sé que aportan cuando lo hacen con porcentaje cuyo valor es igual a cero. Saludos desde Cuba
Hermano, me encanta su comentario, lo considero muy acertado para los tiempos que estamos viviendo en HIVE. Gracias, gracias por sus palabras, son aliento puro. Con relación a CANVA, yo, desde muy joven he sido tecnópata y me adapto rápidamente a la tecnología; y claro, viviendo en un país primermundista como Canadá, la economía me permite tener acceso a las plataformas Pro.
Seguimos en HIVE hasta que el cuerpo aguante. Actualmente estoy haciendo una poesía animando a los usuarios a seguir en la plataforma pese a la caída de la cripto. Un abrazo lleno de bendiciones.
Otro para usted.