Hab obiges Interview gesehen. Hier ist mein Beitrag:

Ich finde ja schon schwer zu ertragen, wie die Autorin und Journalistin sagt "im Moment haben Eltern das natürliche Recht ihre Kinder großzuziehen, wie sie es für richtig halten" (0:44) Beide Interviewpartner reiten da im weiteren drauf rum, wie schrecklich es wäre, wenn sich dies änderte.

Und dann plötzlich wird geschildert, wie es ja doch jetzt eigentlich schon so ist, wie es befürchtet wird. Der Höhepunkt: "[..] Ich möchte gar nicht wissen, wieviele gestörte Eltern-Kind-Verhältnisse sich aus dieser Situation allein (jetzt schon) ergeben. [..]" (5:37) Ja herzlichen Glückwunsch! Gebt ihr ein Gehalt und lasst sie reden. Ich komme da gleich noch mal drauf zu sprechen.

Dann der Staatsbegriff, den diese demonstrativ "christlichen" Menschen haben. Warum hab ich das in Gänsefüßchen gesetzt? Ist das hier auch eine Glaubensfrage?! In meiner Sprache aufgeschlüsselt geht es um fremde Menschen (Staat) und Menschen in Beziehung/Bindung (Familie/Freunde). Diese Vokabel "Staat" ist so abgedroschen und hinterhältig. Das merkt man, wenn man sie mal konsequent weglässt oder gegen etwas konkretes, nicht-fiktives austauscht.

Das beides sind meines Erachtens schon so unglaublich große blinde Flecken, dass es kein Wunder ist, wenn meine eigenen Meinungen mehr und mehr unerwünscht sind - auch im Rest-Familiären und Noch-Freundeskreis. Sie wollen lieber das angenehme Oberflächliche hören (Notlügen und Statistiken) statt unangenehmer Analysen (einfache Wahrheiten).

Und dann kommt hinzu, dass etablierte Einzelpersonen und deren Mehrheiten die Worte dieser Autorin und Journalistin an politische Ränder drücken, Hass streuen, dafür Bezüge und Fördergelder erhalten, und noch mehr am Weltgeschehen vorbei reden, als es hier geschieht. Und eben dieser Umstand ist Anlass dafür, so vermute ich, dass jene beiden Interviewpartner diese blinden Flecken so geschickt umschiffen und am Ende darüber lächeln, wie gut ihnen das doch gelungen ist. Denn wer will sie denn sonst noch vor der Kamera sehen und hören?

English

I saw the interview above. Here's my input:

I find it hard to bear, as the author and journalist says "at the moment parents have the natural right to raise their children as they see fit" (0:44) Both interviewees go on to talk about how terrible it would be if this changed.

And then suddenly they describe how it already is now, as it is feared. The climax: "[...] I don't even want to know how many broken parent-child relationships result from this situation alone (already now). [...]" (5:37) Yes, congratulations! Give her a salary and let her talk. I will talk about this again in a moment.

Then the concept of state that these demonstratively "Christian" people have. Why did I put that in quotation marks? Is this a question of faith, as well?! Broken down in my language it is about foreign people (state) and people in relationship/attachment (family/friends). This word "state" is so worn-out and deceitful. You notice that when you consistently leave it out or exchange it for something concrete, non-fictional.

Both of these things are, in my opinion, already such incredibly large blind spots that it's no wonder that my own opinions are more and more objectionable - even in the remaining family and circle of friends. They prefer to hear the pleasant superficial (white lies and statistics) rather than unpleasant analyses (simple truths).

And then there is the fact that established individuals and their majorities press the words of this author and journalist to political margins, spread hatred, receive remuneration and subsidies in return, and talk even more out of touch with world affairs than is the case here. And it is precisely this circumstance, I suspect, that prompts those two interview partners to so skillfully circumvent these blind spots and end up smiling about how well they have succeeded in doing so. Because who else would want to see and hear them in front of the camera?