Freedom of Expression. Contrast between Web2 and Hive || Libertad de expresión. Contraste entre Web2 y Hive

in LeoFinance2 months ago (edited)

Written in English and Spanish.

In this publication, I will share my own analysis on a topic that has been mentioned often in recent days: freedom of expression. I'll do this based on what Murray Rothbard mentioned in his book "The Libertarian Manifesto", regarding personal freedom (chapter 6).

LvMI, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

Perhaps there are many other books dedicated exclusively to this topic that could give a better basis, but since most of the readers of this publication are surely familiar with the Hive platform and cryptocurrencies in general, Rothbard's point of view can be quite useful, being an economist and intellectual of the Austrian school (against centralization and intervention on the economy and many other aspects).

According to Rothbard, the right to freedom of expression is directly linked to the right to own private property. Freedom of expression would be part of the right to individual property. This is the basis of the whole issue, understanding that you must first own the private property of a certain space in order to express yourself freely in it.

Ludwig von Mises Institute, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

When you use a social network such as Twitter or Facebook, you do not have private ownership of your account or your content, as this is a service provided by these companies, similar to when you use a restaurant table, or when you use public transportation. In these cases, your freedom of expression is limited to not violating the freedom of others to enjoy the service, or the property rights of its owners, who decide what to do and what rules to set. Rothbard explains this with the example of a guy who yells Fire! in a crowded theater.

When you have this in mind, it is not very surprising what happens with censorship and suspension of certain accounts in these social networks, because the power to do this is in their owners (a small group of people compared to the millions of users). Then, when important political interests are mixed, the inevitable happens: censorship of the adversary. The solution to this would be for people to fully own their content and their account, because if inside your house you can say what you want, on your own account too.

Hive.io

In my opinion, the social network or platform that offers the best solution to this is currently Hive, since it is a network without private owners or central entity, but the protocol that governs it is protected by different witnesses whose function is somehow similar to that of the Bitcoin miners. Even though it's difficult to match the solidity and security of the Bitcoin block chain, and that Hive has a different protocol, it's clear that altering this type of system requires very large computing or economic power, and if something like this appears, it's possible to create by consensus among the miners a Hard-Fork or update that excludes and cancels the "bad part". We already saw this with the birth of Hive through a Hard-Fork by Steem.

So, a Hive account or a Bitcoin wallet (without custody), assuming their blockchains will never be compromised, gives you full private ownership over your activity on them. When you understand that a bank account is not a property but a service, and the same goes for a Twitter account, you can see that the censorship solution is not fixed by moving to Parler, Rumble, Signal, Gab, etc.

Pixabay

This does not mean that Hive is a totally perfect platform, there are aspects that can be improved, but it offers greater protection to your content than a traditional social network. Your content cannot be deleted once it is in the Hive blockchain, the worst that can happen is to lose visibility, and this can happen in 2 ways: mute within a community or loss of reputation by negative votes.

When a post is muted within a community, it is usually because the user in question did not comply with the rules of that community. The post loses visibility in it, but not in the tags used. Everyone is free to publish their content under the tags they wish, outside of a community. But publishing within a community means respecting the rules of the community's creators. If a post is unfairly mutated in a community, the reputation of that community is damaged and the muted user is free to create his own or stop posting there.

There is another way to lose visibility in your content, and that is to lose reputation due to negative votes (downvotes). A reputation below 0 means that your content is hidden (see FAQ), but is still accessible from the profile of the user. This is a way of handling with abuse, spam, inappropriate content, etc. It is debatable whether a single whale has enough downvoting power to affects a user's reputation (even without any reason), but if other whales consider that the user brings something positive to the platform, they may act in favor of him.

While it is true that everyone is free to make use of their investment within the platform, perhaps the negative voting system could be improved to avoid uncomfortable situations and misunderstandings. This would make Hive much better than it already is. Even in the most unfavorable case where your account has a negative reputation, your content is still stored there, and others decide whether to go to your profile to see it or not.

Krapulat, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

In fact, Rothbard mentions something important about reputation in his book: Nobody "owns" their reputation, because it's something that's in other people's minds. Nor do you possess the right to decide the action of others on your content, but you can influence them with content whose contribution is useful, or whose contribution is unnecessary.

While Hive's reputation is expressed by a number, it is a way to measure how much value you have added to the community and a mechanism to help reduce abuse (according to FAQ). One should ask oneself what reputation would people have on Twitter or Facebook if it were measured by a number? Hive is a very different paradigm from traditional networks, and perhaps there are aspects that can be improved, but it offers a greater degree of private property, and therefore, a greater freedom of expression.

I hope you found this post interesting, if you have something that could be added or if you disagree with something, you can leave your comment.


Translated to English with the help of DeepL.com.

Español

En esta publicación compartiré un análisis propio sobre un tema en tendencia en los últimos días: la libertad de expresión. Esto lo hago teniendo como base a lo mencionado por Murray Rothbard en su libro "El manifiesto libertario", en cuanto a la libertad personal (capítulo 6).

Ludwig von Mises Institute, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

Quizás hayan muchos otros libros dedicados exclusivamente a este tema y que podrían dar una mejor base, pero dado que la mayoría de los lectores de esta publicación seguramente están familiarizados con la plataforma Hive y las criptomonedas en general, el punto de vista de Rothbard puede ser bastante útil, siendo el un economista e intelectual de la escuela Austríaca (en contra de la centralización en la economía y muchos otros aspectos).

De acuerdo a Rothbard, el derecho a la libertad de expresión está directamente enlazado con el derecho a poseer propiedad privada. La libertad de expresión vendría siendo parte del derecho a la propiedad individual. Esto es la base de todo el asunto, entender que debes primero poseer la propiedad privada de cierto espacio para poder expresarte libremente en él.

LvMI, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

Cuando utilizas una red social como Twitter o Facebook, no posees la propiedad privada de tu cuenta o tu contenido, ya que se trata un servicio prestado por dichas empresas, similar a cuando utilizas la mesa de un restaurante, o cuando utilizas un transporte público. En estos casos, tu libertad de expresión se limita a no violar la libertad de las demás personas a disfrutar del servicio, o el derecho de propiedad de sus dueños, quienes deciden que hacer y que reglas poner. Rothbard explica esto con el ejemplo de un sujeto que grita ¡Fuego! en un teatro lleno de gente.

Cuando esto se tiene en mente, no resulta muy sorprendente lo que sucede con la censura y suspensión de ciertas cuentas en estas redes sociales, pues el poder de hacer esto está en sus propietarios (un pequeño grupo de personas en comparacion a los millones de usuarios). Luego, cuando se mezclan intereses políticos importantes, pues sucede lo inevitable: censura del adversario. La solución a esto sería que las personas sean totalmente dueñas de su contenido y de su cuenta, ya que si dentro de tu casa puedes decir lo que quieras, en tu propia cuenta también.

Hive.io

A mi parecer, la red social o plataforma que ofrece la mejor solución a esto es actualmente Hive, ya que es una red sin dueños particulares o ente central, sino que el protocolo que la rige es resguardado por diferentes testigos cuya función es de alguna forma similar a la de los mineros de Bitcoin. Si bien es difícil igualar la solidez y seguridad de la cadena de bloques de Bitcoin, y que Hive posee un protocolo distinto, está claro que alterar este tipo de sistemas requiere de un poder computacional o económico muy grande, y en caso de aparecer algo así, es posible crear mediante concenso entre los mineros un Hard-Fork o actualización que excluya y anule la "parte maligna". Ya vimos esto con el nacimiento de Hive mediante un Hard-Fork de Steem.

Entonces, una cuenta de Hive o una billetera de Bitcoin (sin custodia), asumiendo que nunca serán quebrantadas sus blockchains, te brindan propiedad privada total sobre tu actividad en ellos. Cuando entiendes que una cuenta de banco no es una propiedad sino un servicio, y lo mismo pasa con una cuenta de Twitter, se puede ver que la solución de la censura no se arregla al mudarse a Parler, Rumble, Signal, Gab, etc.

Pixabay

Esto no quiere decir que Hive sea una plataforma totalmente perfecta, existen aspectos que pueden mejorarse, pero ofrece una mayor protección a tu contenido que una red social tradicional. Tu contenido no puede ser borrado una vez está en la blockchain de Hive, lo peor que puede pasar es perder visibilidad, y esto se puede dar de 2 formas: muteo dentro de una comunidad o pérdida de reputación por votos negativos.

Cuando ocurre un muteo dentro de una comunidad, generalmente es porque el usuario en cuestión no cumplió las reglas de dicha comunidad. El post pierde visibilidad en ella, pero no en las etiquetas usadas. Cada quien es libre de publicar su contenido bajo las etiquetas que desee, fuera de una comunidad. Pero publicar dentro de una comunidad conlleva respetar las reglas de los creadores de dicha comunidad. Si se mutea un post en una comunidad injustamente, se perjudica la reputación de dicha comunidad y el usuario muteado es libre de crear la suya propia o dejar de publicar allí.

Existe otra forma de perder visibilidad en tu contenido, y se trata de perder reputación debido a votos negativos (downvotes). Una reputación por debajo de 0 conlleva a que tu contenido sea ocultado (ver FAQ), pero sigue siendo accesible desde el perfil. Es una forma de manejar el abuso, spam, contenido inapropiado, etc. Es discutible el hecho de que una sola ballena tenga suficiente poder de voto para poder bajar la reputación de un usuario (aún sin razón alguna), pero si otras ballenas consideran que el usuario aporta algo positivo a la plataforma, estas podrían actuar a favor.

Si bien es cierto que cada quien es libre de hacer uso de su inversión dentro de la plataforma, quizás el sistema de votos negativos podría mejorarse para evitar situaciones incómodas o mal entendidos. Esto haría a Hive mucho mejor de lo que ya es. Aún en el caso más desfavorable donde que tu cuenta presenta reputación negativa, tu contenido sigue estando allí almacenado, y otros deciden si entrar a tu perfil a verlo o no.

Krapulat, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

De hecho, Rothbard menciona algo importante acerca de la reputación en su libro: nadie "posee" su reputación, ya que es algo que está en las mentes de otras personas. Tampoco se posee el derecho a decidir la acción de otros sobre tu contenido, pero puedes influenciarlos con contenido cuyo aporte sea útil, o cuyo aporte sea innecesario.

Si bien en Hive la reputación se expresa por un número, es una forma de medir cuanto valor has agregado a la comunidad y un mecanismo para ayudar a reducir el abuso (según FAQ). Habría que preguntarse ¿Que reputación tendrían las personas en Twitter o Facebook si esta se midiera por un número? Hive es un paradigma muy diferente al de las redes tradicionales, y quizás hay aspectos que puedan mejorarse, pero ofrece un mayor grado de propiedad privada, y por lo tanto, una mayor libertad de expresión.

Espero que este post te haya resultado interesante, si tienes algo que se podría agregar o si no estás de acuerdo con algo, puedes dejar tu comentario.


¡Gracias por visitar!...¡Thanks for visiting!

Posted Using LeoFinance Beta

Sort:  

Es muy bueno tu artículo, @acont. Comparto gran parte de las consideraciones que expones, y la base donde te sostienes (Rothrad). Hay algunos detalles que podría discutir, pero, por supuesto, no aquí. Creo que la libertad de expresión, por ser un Derecho Humano, así reconocido por la ONU y otros organismos internacionales, debería ser garantizado por cualquier Estado democrático, más allá de las corporaciones (y estas si se sustentan el principio de "propiedad privada", con mucha más razón).
Efectivamente, #Hive es un ecosistema bastante libre en esa materia, aunque, como dices, no es perfecto. Hay dos aspectos con los cuales no estoy de acuerdo en este asunto con la plataforma: a) el llamado "voto negativo", pues puede ser una herramienta mal usada, por retaliación, etc.; b) el comportamiento de los "vigilantes" (casi policías) que parecen tener el poder omnímodo de sancionar hasta anular a un usuario, con criterios que pueden ser muy discutidos, en gran medida sustentados en cierta ignorancia, actitud grosera y abuso de poder.
Saludos.

el llamado "voto negativo", pues puede ser una herramienta mal usada, por retaliación

Es cierto, todos tienen derecho de dar un voto negativo, pero en el caso de una cuenta con alto poder de voto, esta puede desmonetizar o hacer perder reputación de manera importante. Está en su derecho, pero lo ideal sería evitar situaciones incómodas o malentendidos, ya que puede ser visto como algo personal aunque no lo sea.

En uno de los Hivechat se discutió la posibilidad de que el voto negativo conlleve obligatoriamente un comentario que lo justfique. Incluso que el peso del voto negativo pueda ser contrarrestado de alguna forma por otros usuarios sin importar si todos ellos tienen bajo poder de voto.

el comportamiento de los "vigilantes" (casi policías) que parecen tener el poder omnímodo de sancionar hasta anular a un usuario, con criterios que pueden ser muy discutidos, en gran medida sustentados en cierta ignorancia, actitud grosera y abuso de poder.

Bueno, no conozco a todos los usuarios que se dedican a esto, y es cierto que pueden ser algo agresivos, pero lo que importa es que hagan su trabajo. La curación es una labor exhaustiva, y creo que lo es más aún ser vigilante.

De acuerdo a Rothbard: "expresarse atacando a alguien no puede ser visto como una invasión a su derecho de propiedad". Como mencioné en el post, nadie tiene propiedad de su reputación, está en la mente de otras personas.

Mientras que no haya sanción injustificada o invasión de su propiedad, cualquiera tiene la libertad de expresarse agresivamente sobre otros, tal como lo describes. Claro, quizás puedan mejorarse algunas cosas para manejar de manera más efectiva estos casos.