Jaguar.Force: Historia de un FRAUDE!
Esta es una publicación de Rechazo de Pago por ser una traducción del artículo original. Si quieres darnos tu voto, hazlo aquí.
Cuando nadie se ocupa de vigilar a los que nos vigilan, éstos campan a sus anchas, creyéndose los reyes del lugar. - Anónimo
Creo que la frase con la que da comienzo este artículo es bastante representativa de lo que os voy a mostrar a continuación, sobre un proyecto que se autodenomina antiplagio pero que, en lo que a mí respecta ha demostrado una total falta de conocimientos sobre el mundo del plagio y sus normas, al igual que una total falta de imparcialidad y ética profesional.
Todo comenzó cuando dicho grupo acusó a la usuaria @zeleiracordero, de haber cometido plagio aberrante. En un principio me extrañó, porque conozco la trayectoria de dicha usuaria pero, como en estos casos nunca se sabe, este aviso me alertó y me llevó a que me pusiera a investigar por mí mismo el caso.
Para que todo el mundo lo sepa (al igual que se lo hice saber a este grupo) yo utilizo un programa detector de plagio que tiene bastante buena crítica: se llama Dupli Checker. y compara textos de hasta 1.000 palabras con todo lo que encuentre parecido en la red.
Además, como su propia web indica y es algo en lo que estoy de acuerdo, los programas de detección de plagio son más rápidos y eficaces frente a la detección manual ya que, además, en el humano se pueden dar factores que enturbien esa precisión como puedan ser factores de caracter personal, del tipo antipatía, odio, ansia de encontrar más para poder sacar reportes diarios (c omo es el caso de este grupo, que se lucra de ello a diario) y, en definitiva, factores que llevan a una imparcialidad, necesaria en todos y cada uno de los casos.
Pues bien, siguiendo con el tema principal, este grupo me afirmó rotundamente que este artículo en español. de la mencionada usuaria contenía un plagio insalvable.
¿Pero qué dijo Dupli Checker al respecto? Que solo un 6% del artículo tenía palabras iguales al original y que un 94% del artículo era legítimo.
En este punto, hay que informarse y saber (cosa que este grupo no sabe ni quiere saber) que para considerar un texto como plagio intencionado o no intencionado, debe de haber, al menos, un 20% de similitud entre textos. Y estoy hablando de textos y casos oficiales, tales como tesis doctorales, etc.
Dato importante a conocer, ya que esta gente está tildando de plagiadores y de escoria a gente que a lo mejor tiene un 6% o un 3% de similitud entre textos; cosa normal cuando el texto es un parafraseo del original.
¿Os imagináis? Esta gente culpa a otra gente y mete en listas negras porque de un texto de 100 palabras, 6 o 3 son iguales a otro texto. Palabras que pueden ser de uso común como: que, cómo, un, y, etc..
Para ser justos, en este punto diré que este primer artículo de esta usuaria, reflejada una fuente bibliográfica de la que supuestamente había parafraseado, pero no la que Jaguar Force decía, cosa que les reconocí pero que les alegué pudo haber sido una confusión o descuido, ya que el resto del artículo contenía cantidad de fuentes de fotografías, etc..
Un dato curioso, que reafirma mi postulación de que se basan en bajos porcentajes de supuesto plagio (o lo que ellos consideran como tal), es que su modus operandi se basa en poner fotos de supuestos párrafos sacados de la fuente original y de la supuesta fuente plagiada, enmarcados en rojo y azul, como prueba del plagio.
Bien, aquí arriba tenéis el ejemplo real del caso de esta usuaria y, aquellos que sepáis español, veréis cómo en los párrafos no cuadra casi ninguna palabra, aunque ellos los ponen como prueba de que son idénticos.
Eso es jugar sucio querido jaguar...
Tras hablar con ellos por privado (si es que a lo que tuvimos se le pudo llamar conversación), intentaron reafirmarse en su postura trayendo y mostrándome otro artículo de la misma usuario donde, supuestamente, también contenía un plagio terroríficamente claro.
¿Adivináis lo que me dijo Dupli Checker? Os lo muestro:
¡0% plagio!
Además, la fuente que Jaguar Force citaba como la original en su artículo de un nuevo reporte de plagio, no coincidía en ninguno de los 50 poemas que me leí, con el párrafo que el ponía allí como imagen y prueba de haber encontrado dos párrafos iguales.
¿Estabas intentado engañarme descaradamente, jaguar?
Hace 10 días acusaron y metieron en su lista negra a otra usuaria: @sandracabrera.
Me tomé la molestia (yo no cobro por esto, a diferencia de ellos) de comprobarlo por mí mismo y ¿adivináis que dijo Dupli Checker?
8% de contenido igual, 92% de contenido único. Un artículo donde claramente parafrasea algunas cosas pero que el resto es totalmente original.
Y ellos, sin estos datos ni conocimiento alguno, se van a otros proyectos a decirles que dejen de votar a estas usuarias porque son plagiadoras compulsivas....
Como os dije anteriormente, yo no saco nada de esto y aun así fui a alertar a uno de esos proyectos de que no hiciera caso alguno a esta banada de maleantes sin conocimiento alguno.
Nosotros, @dresden hablando en nombre del proyecto The Talent Club, a los que hemos dejado de votar es a ellos, por supuesto; por falta de profesionalidad y por ser un fraude andante.
Alguien debería tomar medidas serias contra esta gente para que dejen de instaurar su reino del caos y la falsa o desacertada acusación.
No quería despedirme sin enseñaros la cantidad de insultos en argentino que este grupo me dijo por privado, al quedarse sin argumentos frente a mis investigaciones personales.
Unos verdaderos caballeros.
Dear dresden, you are making a fool out of yourself by stating that you think duplichecker is the measure to assess if an article is plagiarized or not, no cleaner in this platform uses such basic tools to assess plagiarism, since it can only detect dixit (word for word) plagiarism, in reality most sophisticated plagiarism uses spinning or rephrasing (an aggravated form of plagiarism that is implemented by plagiarists so as to avoid cheetah detection).
You can ask any cleaners, including anyone at @steemcleaners, for example @guiltyparties who is our SC liaison, every single cleaner will tell you that they dont use such basic tools as DupliChecker, and that what such tools will tell you is irrelevant. Only clueless amateurs such as you use these tools to determine if an article is plagiarized and to what extent.
As per the first user @zeleiracordero , here are the 2 reported cases:
https://steempeak.com/antiabuse/@jaguar.force/plagiarism-case-39-caso-de-plagio-39-zeleiracordero
https://steempeak.com/antiabuse/@jaguar.force/plagiarism-case-40-caso-de-plagio-40-zeleiracordero
In the first case the user is caught blatantly paraphrasing a Scientist.
In the second case the user is caught blatantly paraphrasing a known poet. Both these cases, taking into account the seniority of the user in the platform, and the fact she knows that she needs to cite sources, demonstrate intentional aggravated plagiarism.
As per the second user:
https://steempeak.com/antiabuse/@jaguar.force/29e7a2-plagiarism-case-42-caso-de-plagio-42-sandracabrera
Here is the user blatantly paraphrasing an article which is not cited as source, in other words, plagiarism: trying to pass other's content as yours. Paraphrasing doesn't make plagiarism more acceptable, on the contrary, it is an aggravating factor since it shows the intent to obfuscate its detection.
Furthermore, your ridiculous statement that in order for something to be considered plagiarized it needs to be 20% word for word plagiarism is far from accurate, and even more in academic presentations as you preposterously claim, in most serious academic institutions, if you are found plagiarizing one paragraph, you whole paper will be dismissed to start, and you will get sanctioned.
BTW, here is you telling me that you spoke with the author and that she herself admitted to you that what she does in her articles is paraphrase other articles, which she, of course, doesn't cite as sources, in other words, aggravated intentional plagiarism.
And you even have the nerve, in that same screencapture, to tell me that the ONLY bad thing you see is that she doesn't cite the sources that she is rephrasing!!!!!!! Nonsense, let me inform you that it is precisely the lack of attribution that makes plagiarism plagiarism, if the source was attributed it wouldn't be plagiarism. So both the author and you are implicitly accepting this is plagiarism, since again, plagiarism is defined by the lack of attribution.
Your statement that the ONLY bad thing you see is the lack of attribution of the paraphrased source is as ridiculous as if a defense attorney would defend a thief saying "But your honor, the ONLY thing my client did wrong is taking the property of another person, ONLY THAT!!"
The only fraud here, is you, because you are condoning and enabling plagiarism, which as you might know, is a form of fraud. You might as well go ahead and rename your club to: The Plagiarism Talent Club.
Have a wonderful day.
As far as I'm concerned and as far as me, myself, carried out the investigation in these 3 cases I can just say there's no plagiarism at all in any of the 3 cases, so you can call them whatever you want, but I'm sure that for a big part of the community this research ad these proves are enough to say the same and to expose your bad practices.
Hey, you dream with having a club such as mine. Don't be ridiculous. Noone in my club is a plagiarist and here we have an evidence again on how easy you say someone or some people is a plagiarist, with no evidences than your hate.
By the way, I gave you a very little flags in this comment just for lying again but the truth is that you should have some reports fully flagged or, at least, not upvoted by people.
Have a nice day you too.
Well lets see the objective reality of the first case and let the audience decide for themselves then:
Paragraph from Kevin Warwicks' book "There's a Future: Visions for a Better World" (Page 140):
"Humans are also limited in that they can only visualise and understand the world around them in terms of three-dimensional perception, whereas computers are quite capable of dealing with hundreds of dimensions. Perhaps most importantly, the human means of communication, essentially transferring a complex electrochemical signal from one brain to another via an intermediate, often mechanical slow and error-prone medium (e.g. speech), is extremely poor, particularly in terms of speed, power and precision. It is clear that connecting a human brain, by means of an implant, with a computer network could in the long term open up the distinct advantages of machine intelligence, communication and sensing abilities to the implanted individual."
Source: https://www.bbvaopenmind.com/wp-content/uploads/2013/01/BBVA-OpenMind-Book-There-is-a-Future_Visions-for-a-Better-World-1.pdf
Paragraph from the post by @zeleiracordero (GoogleTranslated so the English speaking audience can read it):
"Connecting a human brain, through an implant, with a computer network could expand the advantages of artificial intelligence, as well as the communicative and sensory abilities of the implanted individual. The human being understands the world in three dimensions and communicates through speech, mainly, that it is a slow system compared to a computer network that has a very diverse communicative capacity and handles many dimensions."
Source: https://steempeak.com/spanish/@zeleiracordero/superhumanossuperhroesohumanos-26vkw0wgr4
El echo de agredir a los demás es falta de profesionalismo como para querer corregir a otros, a mi me acusa de farmear steem por subir ejercicios de ajedrez. Buen resumen, creo que a demás ya tuvo problemas antes este usuario