Zinsen - Gibt es wirklich zu wenig Geld, um sie zu bezahlen?
Liebe Steemitgemeinde,
liebe Freiheitsfreunde,
liebe Freiheitsfeinde,
liebe Geldkritiker,
Bildquelle: Pixabay
immer wieder hört man, dass unser Geldsystem und vor allem der Zins für das Übel dieser Welt verantwortlich sei.
Man hört Zitate wie von Henry Ford:
Würden die Menschen das Geldsystem verstehen, hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh
oder das Zitat von Mayer Amschel Rothschild
Gib mir die Kontrolle über die Währung einer Nation, dann ist es für mich gleichgültig, wer die Gesetze macht.
(Eine Quelle für dieses Zitat findet man natürlich nirgends)
Dirk Müller erzählt immer wieder im Fernsehen die Geschichte des Josephspfennig und es gibt das unsägliche Video vom Goldschmied Fabian, welches zeigen soll, wie sich Fabian, indem er 5% Zins nimmt, die Welt zum Untertan macht.
Das man hier für den Goldschmied den jüdischen Namen Fabian ausgewählt hat, ist wohl kein Zufall.
Schließlich wollten schon die Nazis die Zinsknechtschaft brechen.
Die Österreicher unter Euch dürfte vielleicht interessieren, dass auch die FPÖ dieses unsägliche Video auf Youtube verbreitet (Quelle).
Zu wenig Geld für die Zinsen - Was ist dran?
Kritikpunkt der Geld-und Zinskritiker ist, dass ja von einer Bank (angeblich aus dem Nichts) nur das Geld erschaffen wird, was als Kredit an den Kunden "ausgehändigt" wird, nicht aber das Geld für die Zinsen.
Weil das angeblich so ist, müssen sich immer neue Schuldner finden, die sich immer mehr verschulden, um die Zinsen zu bezahlen. Deshalb muss sich das Hamsterrad immer schneller drehen, den Menschen bleibt immer weniger Geld zum Leben und die ganze Wirtschaft und die Staaten befinden sich in der Hand der Banken.
Nachfolgend werde ich versuchen, den ganzen Unsinn zu widerlegen:
1. Geld aus dem Nichts?
Geld entsteht nicht aus dem Nichts. Es wird notwendig, weil sich nicht immer die richtigen Tauschpartner finden bzw. ein Tauschpartner eine Ware nicht sofort liefern kann oder die zu tauschenden Waren zu unterschiedlich im Wert sind.
Dieses Problem hat man schon immer (lange bevor es Münzgeld gab) gelöst, indem eine Seite des Tausches die Lieferung der Ware stundet.
Man kreditiert also und verschiebt die Bezahlung in die Zukunft.
Da auch die Zeit bezahlt werden will, wird dafür ein Zins fällig (Zins = Mietpreis, Risikoprämie, Entschädigung für Konsumverzicht).
Aus der Dokumentation dieser Schuld (=Forderung) kann Geld werden, wenn die Forderung nicht beim Kreditgeber verbleibt, sondern von diesem weitergereicht wird.
Die Forderung kann/soll/muss auch noch bewertet werden .
Dazu wird die Forderung mit einer Zahl und einem Wertmaß (z.B. € oder $) versehen.
Eine Bank verwandelt nun diese Forderung in eine besonders marktgängige, allseits anerkannte Forderung von hoher Bonität, indem sie z.B. diese Forderung (= Wechsel) ankauft und die fälligen Zinsen abzieht (diskontiert).
Es ist Geld entstanden.
Besteht der Verkäufer eine Ware auf sofortige Bezahlung in Geld, muss schon vorher eine Bank dazwischen geschaltet werden, die das Tilgungspotential (= Fähigkeit zukünftig Waren und Dienstleistungen zu produzieren und am Markt zu verkaufen) des Schuldners bewertet und in eine marktgängige Forderung (= Geld) verwandelt.
Diese Dienstleistung lässt sich die Bank bezahlen (Zins).
Wird die Schuld getilgt, verschwindet auch die Forderung wieder aus dem System.
Merke: Geld ist immer Gut und Schuld zugleich.
"Vorne Gulden, hinten Schulden" hat Johann Philipp von Bethmann immer gesagt.
2. Zu wenig Geld für die Zinsen?
Richtig ist, dass der Schuldner, wenn er sich einen Kredit aufnimmt, unter Tilgungsdruck gerät.
Er muss etwas produzieren, was am Markt genug Käufer findet, um seine Schuld plus die Zinsen zu tilgen.
Dies ist der Motor, der unserer Wirtschaft antreibt.
Richtig ist auch, dass ihm die Bank nur die Kreditsumme, nicht aber das Geld für die Zinsen ausbezahlt.
Woher soll also das Geld für die Zinsen kommen?
Schauen wir uns das ganze an einem Beispiel an:
Ein Kunde, nennen wir ihn Leroy bekommt einen Kredit über 1000€ von einer Bank. Die Laufzeit beträgt ein Jahr und der Zins beträgt 10%.
Leroy muss also 1100€ zurück bezahlen.
Von dem Geld möchte Leroy Rohstoffe kaufen, um Uhren herzustellen, die er für 100€ das Stück verkaufen möchte.
Würde er die 1000€ nun einfach liegen lassen, wäre nach einem Jahr tatsächlich nicht genug Geld da, um die Zinsen zu bezahlen.
Er tut es aber nicht sondern kauft Rohstoffe.
So kommen 1000€ in die Wirtschaft, also genug Geld für zehn Uhren.
Von den Rohstoffen kann er aber zwölf Uhren herstellen.
Elf Uhren muss er verkaufen, um seinen Kredit vollständig zu tilgen.
Es fehlen also noch 100€ in der Wirtschaft.
Woher kommt also das Geld?
Natürlich von der Bank.
Die Bank hat schließlich auch Ausgaben.
Der Goldschmied Fabian muss schließlich auch leben.
Während also unser Uhrenhersteller Leroy monatlich seine Kreditraten bezahlt, fließt ein Teil davon wieder zurück in die Wirtschaft (als Löhne, als Zinsen für Kundenguthaben, Stromrechnung etc.).
Von diesem Geld werden wieder Uhren gekauft.
Aber die fehlenden 100€ fragt ihr.
Nun die erschafft die Bank als Kredit an sich selbst, um z.B. Wertpapiere oder Immobilien aufzukaufen.
Schließlich hat ja die Bank eine Forderung über die fehlenden 100€ als Sicherheit.
Aber nehmen wir an, Goldschmied Fabian ist geizig. Er hat keine Angestellten und er gibt auch kein Geld aus.
Die Bank ist aber eine Aktiengesellschaft und hat einen Aktionär.
Der Aktionär heißt Fabian.
Da die Bank weiß, dass sie in diesem Jahr einen Gewinn von 100€ einfährt (die Zinsen), schüttet sie diese 100€ vorab als Dividende an Fabian aus. Dazu erschafft sie das Geld als Kredit an sich selbst und tilgt diesen wieder , wenn der Kredit von Leroy komplett zurückbezahlt ist.
Wir haben also jetzt 1100€ in der Wirtschaft.
Von dieser Dividende kauft sich Fabian die elfte Uhr.
Alle Schulden sind bezahlt und Leroy bleibt noch eine Uhr als Gewinn übrig.
Diese schenkt er seiner Frau.
Wie oben gezeigt, schafft also das Banksystem selbst das fehlende Geld für den Zins.
Es erschafft es zwar an anderer Stelle, aber das Geld wird erschaffen.
Ich hoffe ich konnte hiermit einen der größten Finanzirrtümer aufklären.
In der Ökonomie ist es immer wichtig das ganze Bild zu sehen (vgl. Frédéric Bastiat - That Which is Seen, and That Which is Not Seen), ansonsten verfällt man irgendwelchen Mythen oder Verschwörungstheorien.
Schönes Wochenende
Stephan Haller
Endlich, langes Wochenende. Danke für deinen Beitrag
Guten Tag,
Mein Name ist GermanBot und du hast von mir ein Upvote erhalten. Als UpvoteBot möchte ich dich und dein sehr schönen Beitrag unterstützen. Jeden Tag erscheint ein Voting Report um 19 Uhr, in dem dein Beitrag mit aufgelistet wird. In dem Voting Report kannst du auch vieles von mir erfahren, auch werden meine Unterstützer mit erwähnt. Schau mal bei mir vorbei, hier die Votings Reports. Mach weiter so, denn ich schaue öfter bei dir vorbei.
Euer GermanBot
So viel Arbeit verdient eine kleine Anerkennung!
Dieser Beitrag erhält ein Upvote unseres neuen Kuratoren-Accounts!
!invest_vote
Seht euch bitte dieses Video an, es zeigt deutlich, dass mit dem Geldsystem irgendwas nicht stimmen kann. ;-)
Viel Spaß!
Es ist alles in Ordnung mit unserem Geldsystem.
Die Schulden wurden nicht mit den 100€ abgebaut, sondern mit den Dienstleistungen.
Niemand leiht sich 100€, sondern man leiht sich Waren und Dienstleistungen im Wert von 100€.
es funktioniert doch nur mit "Papier-Euro" weil die Marktteilnehmer gezwungen werden vom Staat, diese Scheinchen zu verwenden bzw. auch die Rückzahlung eines Kredits auf bereits erbrachte Dienstleistung in dieser -für mich wertlosen- Currency zu akzeptieren.
Und sie vertrauen (noch) darauf, dass sie am nä. Tag auch etwas dafür erhalten.
Ist dieses Vertrauen weg, z.B. da der Staat dysfunktionierend geworden ist oder massiv inflationiert wurde etc., funktioniert die Kette so nicht mehr.
Könnten Sie frei wählen, würden sie lieber werthaltiges/EM/schöne Kaurischnecken or whatever für den Erwerb von Waren nehmen (ich würde das zumindest tun hätte ich die Wahl), so dass am Ende der Kette man immer noch staatsunabhängig ungefähr die gleiche Menge Dienstleistung/Ware erhält bzw. überhaupt noch was.
Man hätte genauso 100€ auf eine Papierserviette schreiben können.
https://steemit.com/deutsch/@stehaller/was-passiert-wenn-die-banken-schliessen
Niemand zwingt dich Zentralbankgeld zu verwenden.
Nicht einmal deine Steuern musst Du in Zentralbankgeld bezahlen.
92-95% der Zahlungen finden in Privatgeld statt, welches mit den Geldscheinen nur das Wertmaß gemein hat statt.
@barmbo denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient
Lieber stehaller,
bezügl. "Geld" gelange ich für mich in meiner Sichtweise (Warengeld, Gold etc.) einfach nicht weiter in meiner Sichtweise:), Zins aber ist natürlich notwendig und sinnvoll und kann nicht negativ sein.
Bezügl. des vermeintlichen Rothschildzitats, das ich auch oft verwendet habe, hier unten mal die besseren Links, die ich darüber gefunden habe, einen Beleg, dass er das gesagt hat, finde ich auch nicht.
Die Geschichte von Zitaten und deren Fehlverwendung finde ich immer wieder spannend, ein besonders frappierendes Beispiel ist Rosa Luxemburgs vermeintliches "Diktum" über die Freiheit Andersdenkender (eigentlich auch nur eine Randbemerkung in einen Skript), die sie ja aber nur für Sozialisten gelten lassen will, alle anderen, die Bürgerlichen möchten durch die Revolution zerschmettert werden.
Unzählige andere Beispiele gibt es ja auch, dem Umgang mit dem Rosa Luxemburg Zitat finde ich nur besonders krass, da sie eigentlich bezügl. wirklich Andersdenkers deren Vernichtung durch die Revolution vertreten hat.
BGvB!
https://antwortenhier.me/q/hat-rothschild-dieses-beru-hmte-zitat-gesagt-wenn-ja-was-meinte-er-damit-32535559028
http://www.holger-niederhausen.de/index.php?id=806
https://www.freitag.de/autoren/wwalkie/ich-zitiere-also-habe-ich-recht
https://www.welt.de/geschichte/article187670614/Rosa-Luxemburg-Was-Freiheit-der-Andersdenkenden-wirklich-meint.html
https://www.kas.de/web/linksextremismus/falsche-vorbilder-rosa-luxemburg
Lieber @balte, Du darfst nicht das Geld sehen, sondern das was dahinter steckt/bewertet wurde.
Niemand leiht sich Geld, sondern man leiht sich die Waren und Dienstleistungen, die man mit dem Geld bezahlen kann.
Fragen wir Frederic Bastiat:
Einverstanden natürlich.
Aber das fällt mir leichter mit diesem Medium verläßlich in meinem Bewertungsmaßstab zu agieren und Dinge dauerhaft zu vergleichen (beim Kauf des nä Pflugs z.b., wenn der alte kaputt ist und die damals benutzte Scheinchenmenge inzw. eine ja nicht ganz klare Menge an Kaufkraft verloren hat), wenn hinter dem Medium, das die Vereinbarung erleichtert, ein einigermassen stabiler Wert als Deckung vorhanden ist bzw. das Geld selbst unmittelbar wertvoll (in der Sichtweise der meisten Menschen zumindest) ist, wie bei Gold und Silber.
Aber Gold ist nicht stabil.
Die Volatilität zwischen Gold und USD ist viel größer als zwischen EUR und USD.
Stabilität kann es niemals geben, weil sich auch die Inputfaktoren bei der Herstellung ständig ändern.
Ein Flachbildfernseher hat vor gar nicht so langer Zeit 10 Unzen Gold gekostet.
Heute kostet der gleiche Fernseher nur noch eine halbe Unze.
Hat jetzt das Gold plötzlich an Kaufkraft gewonnen oder ist die Produktivität der Fernseherproduzenten gestiegen?
Nur weil man den Goldpreis mittels Gewaltakt künstlich festgelegt hat, heißt das nicht, dass es stabil ist oder war.
Die Bewertung von Gold ist doch der klassische Gegenspieler zur Kaufkraftgewinn/-verlust des US Dollars, seit 1971.
)
Gold bleibt in der durchschnittlichen Warenmenge die Du für 1 Uz erwerben kannst über die Zeit recht stabil-trotz zwischenzeitlicher Volalität bezüglich der Bewertung in staatlicher Zwangscurrency in einem zumindest nicht ganz von Manipulation freier Markt,zwischenzeitlichen Goldverboten, Anti-gold-Agitationen etc..
Was mit der Bewertung in Dollar mit dem Gold seit 1971 passiert ist, sieht man doch ganz gut hier in diesem Chart seit 1786.
![goldpreis-historisch.jpg]
(
Der Aufwand für die Förderung von Gold steigt gerade aktuell, das wird sich auf den Preis sicher auch auswirken, neben x anderen Faktoren über deren Gewichtung man lange diskutieren kann, Chinesen und Russen akkumilieren deutlich, der Westen gibt ab.
Ich bleib bei Goethe:
"Nach Golde drängt,
Am Golde hängt
Doch alles. Ach wir Armen!" :).
Steckt in vielen Menschen halt irgenwie drin, Gold einen Wert zu geben.
Das Fehlen eines wirklichen Goldmarktes während der meisten Zeit in deinem Chart macht eine echte Bewertung unmöglich.
Außerdem hat der Staat die meiste Zeit den Preis mittels Gewaltakt festgelegt (so wie auch der Ölpreis lange Zeit staatlich kontrolliert wurde. Mehr dazu bald in meinem Buch).
Das es Inflation gibt, welche heutzutage übrigens so niedrig ist wie seit 100 Jahren nicht mehr, bestreite ich nicht.
Das liegt aber nicht am Geldsystem, sondern daran, dass der größte Schuldner niemals tilgt.
Die Assetinflation ist doch gewaltig (Immos+Aktien+EM´+ Acker + Whisky etc.), Stichwort "everything-bubble"), oder? und die muss man ja unbedingt dazurechnen zur reinen Konsumprice-inflation, über deren Berechnung man auch streiten kann.
Und das der größte Schuldner niemals tilgt ist doch auch ins Wesen dieses Systems fest eingebaut, oder und ermöglicht Machtmissbrauch, grenzenlose Mittelfehlallokation und letztlich die Bürgerausplünderung über immer neue notwendig werdende Steuern?
Persönlich glaube ich, dass ich noch eine wie auch immer geartete Form eines Gold-EM-Standards erleben werde, warum sollte es am Ende diesmal anders laufen als immer in der Währungsgeschichte.
China, Russland, Basel III, JP Morgan/Silber mögen Hinweise sein.
Naja, warten wir es ab:).
Dies ist die rechte Version von „You didn’t build that.“
Alles was in den USA in den letzen 10 Jahren erschaffen wurde(Tesla, Apple, Amazon, Netflix, Facebook, usw.) haben das die Zentralbanken gemacht?
In Deutschland gibt es leider keine vergleichbaren innovativen Unternehmen, deshalb fließt das Geld in Immos und Anleihen.
Die gleiche Situation hatte man in den USA in den 70ern und 2000ern.
Es gab kaum innovative Unternehmen, also floss alles in die Immos (trotz der extrem hohen Zinsen in den 70ern).
Die USA hatten während des 2.Weltkriegs einen Goldstandard, trotzdem war die Staatsverschuldung bezogen auf das GDP höher als heute.
Wobei das Staatsdefizit nicht das Problem ist.
Die Staatsausgaben sind das Problem.
Ob die über Verschuldung oder Besteuerung finanziert werden spielt keine große Rolle.
Stimmt-Am Ende geht immer der Bürger pleite.
Das Geld fliesst doch auch bei den Amis in Immos und Anleihen, aber natürlich gibt es dort mehr Aktionäre prozentual als bei den Aktienmuffeln in der BRD (aktien + fonds ca. 16% der Bevölkerung 2018 in der BRD, USA ca. 30%).
Generell führ ich mir immer das hier vor Augen wenn ich an Assets denke, ist zwar von 2017, aber passt noch ungefähr, Tesla etc. alles peanuts.
https://www.texmetals.com/news/worlds-money-markets-one-visualization/
Die Amis hatten doch im zweiten Welkrieg keinen echten Goldstandard mehr, den Privatbesitz von Gold über 100 Dollar hat Roosevelt 1933 ja verboten, das ist dann ja kein Goldstandard, da d´Du Deine Dollars nicht gegen Gold eintauschen darfst, und auch das Ausland konnte nicht mehr Dollars gegen Gold tauschen -meines Wissens (muss nochmal genau nachschauen diesbezüglich)-, allerdings wurde der Dollar nach 1934 künstlich abgewertet, so dass man mit anderen Currencies mehr US-waren erwerben konnte.
Dann kam Bretton woods und da konnte man Dollars wieder gegen Gold tauschen, zumindest das Ausland, nicht die Bürger der USA.
Betrachtet man Staatsverschuldung der USA in Prozent zum GDP im unteren Teil der Grafik, scheint der Gold-Devisen-Standard Bretton Woods den Staat doch zeitweise diszipliniert zu haben, richtig hoch ging die Verschuldung in Prozent zum GDP dann wieder nach 1971 mit dem Schliessen des "golden window".
Passt also doch zu meiner These, oder?:)
Entschuldige meinen kleinen Einwand, in Bezug auf den Begriff „Kaufkraft“. Geld hat keine Kaufkraft, sondern nur das Individuum kann „Kaufkraft“ besitzen. Kein Gut, egal welches, hat Kaufkraft. Kaufkraft können nur Individuen haben. Der eine mehr, der andere weniger.
hier gibst du ja genau die richtige Antwort. Menschen bewerten und nur Menschen haben „Kaufkraft“. Geldbewertung ist nichts anderes als das Bewerten von Einheiten. Es ist nur ein mathematischer Vorgang, ob ich mehr oder weniger Einheiten für das begehrte Gut hergeben muss.
„Das Geld hat seine Kaufkraft verloren“ würde ja bedeuten, dass der Mensch gänzlich unbeteiligt sei und einer Laune der Natur ausgeliefert wäre. Geld ist starr, nur das Bewerten ist dynamisch. 2+2=4 20€+20€=40€ ob ich nun für ein Gut 40€ oder 60€ berappen muss ist eine Sache des Bewertens von Werteinheiten. 20€ bleibt 20€ und wird nicht akrakadabra zu 10€ (Kaufkraftverlust).
Lieber Zeitgedanken,
semantisch oder definitionsgemäß ist das sicher so.
Aber im praktischen Sprachgebrauch?
20 Euro sind 20 Euro, klar, und nicht 10 Euro, und als Besitzer dieser Euro habe ich zum Zeitpunkt x eine gewisse "Kaufkraft".
Die umlaufende Gesamtgeldmenge mag zu diesem Zeitpunkt x 1000 Euro sein und es gibt 1000 Einheiten nachgefragte Waren zu je 1 Euro Waren/Dienstleistungen auf dem Markt, ich werde also 20 Einheiten Waren in der Regel erwerben können.
Solche Modelle hinken ja immer, aber ich versuchs mal weiter nur bezügl der Begrifflichkeit "Kaufkraft von Geld".
Jetzt wird die Gesamtgeldmenge durch eine zentrale Instanz und Kreditgeber erhöht auf 10.000 Euro, und diese wird nach dem Cantillon Effekt unter den Marktteilnehmer ungleich verteilt und ich steh da an letzter Stelle und bekomm nix davon ab, da Rentner.
Ursache der Geldmengenausweitung war meinetwegen, dass die Zahl an Waren und Dienstleistungen gestiegen ist, man elastisch bleiben wollte und ensp. auch Kredite nachgefragt wurden, man also die Geldmenge anpassen wollte an die Wirtschaft, aber es sind dann nur 2000 brauchbare Einheiten neue Waren/Dienstleistungen geworden.
Ich bekomme für meine 20 Euro jetzt in der Regel nur noch 4 Einheiten, da die Geldmenge um den Faktor 10, die Waren Menge aber nur um den Faktor 2 gestiegen ist, also 5 x mehr Geld um die vergleichbare Menge Waren konkurriert.
Als Besitzer der 20 Euro hab ich also an Kaufkraft verloren, und da spricht man landläufig davon, dass "mein Geld an Kaufkraft verloren hat", oder seh ich das jetzt falsch oder hab ich falsch gerechnet?
Bei falscher Rechnung wende Dich bitte an meinen Unterstufen-Mathelehrer:).
Hätte man den Euro an Gold/EM als Wertanker gebunden, also echtes Warengeld letztlich, kann soetwas nur durch eine entsp. Erhöhung der Fördermenge an Gold/EM passieren (oder das Bezugsverhältnisses zum Euro, das der Markt deswegen festlegen sollte), und das ist nicht ganz so einfach.
Naja, ich bleib wohl eher ein geldtheoretischer Reaktionär, der was Wertvolles zum Anfassen braucht:).
BGvB!
daran ist auch nicht falsches zu erkennen.
Was du beschreibst ist doch genau das Problem. Es fehlt am Tilgungsvermögen was sich am fehlen von Waren und Dienstleistungen abbildet. Bonitätsprüfung ist dabei das magische Wort, was fehlt.
Aber die Entscheidung, eine neue (höher) bewertete Sache zu erwerben, ist und bleibt eine Bewertungsangelegenheit jedes Einzelnen. Die Geldmenge allein ist dafür nicht als Übeltäter zu identifizieren. Vieles ist auch eine selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn etwas mit 40€ bewertet war und jetzt mit 80€ als Werteinheiten bewertet wird, ist es der Käufer immer noch, der die Entscheidung fällt für diese neue Bewertung (80€) zu kaufen. Kauft er dafür nicht, ist es egal wieviel faules Geld im Umlauf ist.
Die Analyse durch den Cantillon Effekt ist durchaus nicht falsch, aber es greift im Gesamtprozess zu kurz. Es sind wesentlich mehr Faktoren vorhanden, die einen dauerhaften Preisanstieg über die gesamte Breite auslösen.
Der Cantillon Effekt ist nur ein Teil der Erklärung zu einem Symptom, greift aber in der eigentlichen Ursache zu kurz. Die Ursache der mangelnden Tilgung und das Tilgungsvermögen erläutert der Cantillon Effekt nicht. Die Deflationierung der Kreditgeldmenge durch Tilgung (Geldvernichtung, wie auch das Ausbuchen, ebenfalls Geldvernichtung) kommt bei der Theorie des Cantillon Effektes nicht vor.
Das verstehe ich.
Lieber Herr von @balte
Hier liegt der entscheidende Denkfehler der Monetaristen, Austrians und Keynesians, die ja alle nur ein Stuhlbein des selben dreibeinigen Hockers sind.
Es gibt keine zentrale Instanz, die beschließt wir bräuchten mehr Geld. Wir befinden uns nicht mehr in der Zeit der Münzverschlechterung und auch nicht in der Weimarer Republik und haben auch kein Helikoptergeld.
Die Entscheidung einen Kredit aufzunehmen geht immer vom Kreditnehmer aus. Die Ausweitung der Geldmenge ist eine Folge von steigender wirtschaftlicher Aktivität. Es entstehen vermehrt Güteransprüche, die (noch) nicht in Anspruch genommen werden bzw. noch nicht in Anspruch genommen werden können, weil die Waren erst produziert/geliefert werden müssen.
Kommen nun Staatsausgaben ins Spiel (ganz egal ob aus Schulden oder Steuern finanziert) werden private Initiativen verdrängt. Wenn ich als Tiefbauunternehmen eine Bundesstraße baue, kann ich keine private Straße bauen.
Hier entsteht ein Problem, da der Staat Ressourcen verbraucht (und in der Regel verschwendet).
Mit dem Geldsystem hat das nichts zu tun.
Gerade Söldner wurden in der Geschichte fast immer mit Goldmünzen und nicht mit Kreditgeld bezahlt.
Der Cantillon-Effekt geht davon aus der Staat könnte selbst Geld erschaffen.
Lassen wir Albert J. Nock sprechen:
und
Ein Kreditgeldsystem mit sauberer Bonitätsprüfung garantiert das Geld aus (zukünftiger) Produktion entsteht, was nicht inflationär ist.
Gold kann das nicht garantieren.
Ich erinnere nur an die Zeit als das viele Gold aus der neuen Welt Spanien überschwemmte.
Niemand ist durch das viele Gold tatsächlich reicher geworden.
Ein ähnlicher Effekt könnte uns in einem Goldstandard blühen, wenn wir anfangen Asteroiden oder andere Planeten auszubeuten.
Versteh ich alles prinzipiell in Ansätzen.
Aber die Bonitätsprüfung ist ja nicht sauber, sonst würde der Staat eben keinen Kredit mehr bekommen )oder nur zu sehr viel höhern Zinsen), sie wird in Anbetracht realer Macht und Interessenlagen wohl auch nie wirklich valide sein im Kreditgeldsystem, zumindest nicht gegenüber wirklichen Machtstrukturen, und 2008 war sie es auch nicht gegenüber dem kleinenKreditnehmer in den USA z.B .
Bei uns gibt zentrale EZB-Staatsfinanzierung, Asset-Inflationierung (irrelevant bis gut für schon Vermögende) und Null-und Strafzinsen, sinkende Reallöhne, kaum Vermögensaufbau der Jungen, steigende Steuern, zu wenig Rente, Steuerumverteilung in alle Welt, Steuerverschwendung, eine falsche Migrations-, Sozial- und Energiepolitik, nicht mehr finanzierbare Sozialsysteme etcetc, und die Rezession schon deutlich am Horizont.
Wer würde denn so einem Staat aktuell bei klarem Verstande noch Kredit geben, freiwillig?
Also ich nicht, die EZB macht es aber z.B.
Und nicht mal bei vermeintlich guter (Blasen-)-Wirtschaft gelang dem Staat in der BRD ein relevante Entschuldung.
Möglich sind diese politischen Utopien, die hier überall finanziert werden, doch v.a. auch dadurch, wie unser Geld-und Finanzsystem in den Institutionen gelebt wird, oder? Natürlich ist nicht Geld an sich daran schuld, ev. auch nicht das Kreditgeld an sich.
Gold/EM gedecktes Geld und v.a. Konkurrenz auch um Geld aber würde den Staat zwingen, anders und besser zu haushalten, Utopien zurückzustellen, sich auf das Wesentliche zu konzentieren.
Das Beispiel USA vor und nach Bretton Woods und nach 1971 haben wir ja diskutiert.
Warum glaubst Du, dreht der Staat aktuell an der Goldbesitzschraube (erhebliche Beschränkung des anonymen Kaufs etc.)?
Weil man langsam doch deutlich erkennt wo es hinläuft ev., siehe Chinesen und Russen?
Dies Fragen stelle ich mir halt auch im Zusammenhang mit der Bewertung des Euros etc, dem ich, wie Du weist, keine Zukunft mehr gebe.
Bezüglich neuem Gold, klar Garantien gibt es auch hier nicht, findest Du irgendwo noch Unmengen, wird es sinken in der Bewertung, aber ich halte das für recht unwahrscheinlich, ebenso Planten-minen oder ähnliches etc.
Bei den Spaniern war es eher weniger das Gold, mehr die Unmengen Silber aus dem Cerro Ricco bei Potosi, und da die Warenmengen in Europa kaum stiegen, stiegen zwangläufig die Preise.
Eher ein Beispiel das Inflation auch ein monetäres Phänomen ist. Begünstig waren alle, die primär am Silberdrücker waren und die Großhandelshäuser wie die Fugger, nicht die Tagelöhner, Knechte etc, auch ein Beispiel für den Cantillon-Effekt.
Naja, so seh ich es eben, meinen Denkfehler hast Du schon oft versucht mir klar zu machen, bin ein schlechter Schüler wohl:).
BGvB!
Der Staat bekommt seine Kredite nicht wegen seiner Bonität, denn an der Bonität mangelt es bei jedem Staat. Er bekommt diese nur, weil er die Pistole (Steuerraub) in der Hand hat. Versagt die Pistole, ist es aus mit Kredit.
Ich danke Dir für diesen sehr wertvollen Absatz. Warengeldschöpfung vernichtet sich nicht mehr, sondern bleibt vorhanden. Wie bei klassischem Falschgeld. Der Schöpfer hat das Monopol auf das Warengeld. Die Güter und Dienstleistungen hinken der Geldschöpfung hinterher, vorausgesetzt der Warengeldschöpfer gibt das zusätzlich geschöpfte Warengeld tatsächlich aus. Er ist Herr über das Güterangebot (Warengeld, Gold oder Silber). Gibt er es aus, muss sich das Marktangebot der anderen GÜter und Dienstleistungen anheben und sich auch auf dieses Niveau dauerhaft einpendeln. Passiert das nicht, bleibt das Ungleichgewicht erhalten und schlägt sich in der Bewertung nieder. Noch schlimmer wird es, wenn ein Monopolwarengeld wie z.B. Gold gesetzlich vorgeschrieben wird. Ein Kreditgeldsystem macht wohl am Anfang das Gleiche, aber realisiert der Kreditnehmer sein Leistungs- und somit Tilgungspotential nicht, leiden bei einem nicht manipulierten Markt beide. Bei einem Kreditgeldsystem gibt es auch kein Gütermonopol auf ein bestimmtes Gut. Die Tauschgüter (Realgüter) stehen im Wettbewerb um den Kaufinteressenten.
Aus Sicht der Warengeldbesitzer (Gold und Silber) ist ein freier Markt der Güter freilich gegen deren Interessen. Denn wer will nicht ein Monopolist sein, oder zum auserwählten Kreis gehören.
Bei der Herstellung des Warengeldes besteht doch ein Markt und kein Monopol, oder?
Und vorschreiben soll der Staat nichts, lassen wir doch den Bürger bzw. den Markt wählen, was er als Geld haben will, Konkurrenz also.
Das was die EZB oder jegliche Zentralbank macht ist doch genau deren Job. Wenn ich Herr über einen Staat bin, wer soll mich daran hindern Kreditgeld, welches über Staatspapiere als Sicherheit realisiert wird, durch eine Scheinbank zu besichern? Wenn ich auch noch Herr über die Lizenzen bin, wer soll mich daran hindern, die Lizenzvergabe nach meinen Interessen zu vergeben?
Die EZB, Oder Bundesbank macht genau dass was deren Aufgabe ist. Die Aufgabe legt der Emittent (Gründer) der Zentralbank fest, wie der Herr der Lizenzen festlegt, was dieser zu tun hat.
Will man einen Staat, will man auch eine Zentralbank. Will man eine Zentralbank abschaffen, muss man auch den Staat abschaffen.
Denn:
wer will den Herren daran hindern die Lizenzen so zu verändern, dass ein anderes Konstrukt (im Sinne einer Zentralbank nur mit einem anderen Begriff) meine Scheinbonität absichert?
Wer sagt, dass man eine Zentralbank -sei sie staatlich oder privat- überhaupt braucht ?
Naja, die alte Frage bzw. der über 100 jährige Streit zw. "free banking" und "zentraler Regulierung", mit Jefferson/Madison/Jackson auf der einen Seite, Hamilton und anderen auf der anderen Seite, erst 1913 dann vorläufig zumindest bis heute zu Gunsten eines Zentralbanksystems entschieden.
Aber der Staat war ja auch während der "free banking Ära" in den USA nicht abgeschafft, und Staaten gabs auch vor der Gründung der ersten Zentralbank.
Naja, ich bin irgendwie wohl eher ein "Dezentralist", bei vielem, nicht nur bei Banken-Diskussionen:).
na dann bin ich froh nicht ganz allein auf dieser Welt zu sein.
Nachtrag:
Lassen wir doch Richard Cantillon selbst sprechen:
Entscheidend ist der erste Satz.
Er spricht nicht von Kreditgeld.
Gut erklärt!
Kann es trotzdem sein das durch den zeitlichen Unterschied zwischen dem ersten 1000$ Kredit und dem spöter erschaffenen eigenen Kredit an Fabian 100$ es doch zu einer kurzfristigen Unterdeckung im Geldmarkt kommen kann?
Übertragen auf die aktuelle Gesamtwirtschaft woher wissen denn alle Banken auf der Welt wie hoch der ausstehende Zins aller Forderungen ist? Und gibt es hierzu Daten wie zeitnah dieser Zinsausgleich durch eigen Kredite gedeckt werden kann?
Ich kann mir nicht vorstellen das zu jedem Zeitpunkt alle Forderungen plus Zins gedeckt sind dass ist insbesondere wichtig wenn wir an zukünftige Crash/ Schuldenschnitte decken.
Posted using Partiko Android
Das gesamte System, sprich die Gesamtbilanz ist immer ausgeglichen.
In der Regel ist es gar nicht notwendig, dass die Bank das Geld erschafft, weil ja ständig Geld erschaffen wird und wieder vergeht.
Du tust es auch ständig, wenn Du etwas auf Rechnung bestellst oder mit der Kreditkarte bezahlst.
Banken sind dafür gar nicht notwendig, helfen aber.
Deinem Chef gibst Du auch einen ganzen Monat lang Kredit.
"Das gesamte System, sprich die Gesamtbilanz ist immer ausgeglichen."
Woher wissen wir das oder ist dass blos eine Annahme? Was sind hierfuer die verwendeten Kennzahlen und wer traegt hierfuer die Verantwortung dass das System zu jedem Zeitpunkt ausgeglichen ist? Wenn das so waere wie konnte es passieren dass im Jahr 2008 es zu einen beinahen Finanzkollaps gekommen ist? Wenn doch unser System immer im Gleichgewicht ist. Wie gesat in der heutigen Zeit mit derivaten und kreditfinanzierten Spekulationsgeschaeften kann ich mir nicht vorstellen dass die gesamte ausstehende Zinsschuld durch vorhandenes Geld gedeckt ist.
Jede Bankbilanz ist immer ausgeglichen, also ist auch das System ausgeglichen.
Was aber nicht heißt, dass einige Kredite notleidend werden können und platzen.
Wenn man als Bank bei der Bonitätsprüfung nicht genau hinschaut oder vom Staat per Gesetz gezwungen wird, dass man nicht genau hinschaut, dann passieren eben so Sachen wie die Finanzkrise.
Die Natur ist auch nicht stabil (vergleiche Population der Greifvögel und Nagetiere)
Bei Derivaten ist es genau wie beim Geld für jede Option gibt es einen der short und einen der long ist. Geld, wie auch Derivate, entsteht immer als Vertrag zwischen zwei Personen.
So wie auch jeder Tausch immer zwischen zwei Personen mittels Vertrag stattfindet.
Finanzkrise ist ein irreführender Begriff. Richtig müsste es „Schuldenkrise“ genannt werden. Sie entsteht immer dann, wenn Tilgungsausfälle nicht durch Eigenkapital abgefangen werden können, oder permanenter Tilgungsunwille besteht, der durch permanente Neuverschuldung refinanziert wird (was im Ergebnis ebenfalls ein Tilgungsausfall ist). Schuldverschreibungen - „Wertschriften“ - sind hierbei das begehrte Mittel um Refinanzierungen zu bewerkstelligen (Es entsteht dabei permanent „faules Geld“ oder auch „Falschgeld“ genannt). Der Fall Griechenland, als Beispiel, ist hier bezeichnend. Die Griechen waren halt im Drucken von Wertschriften die schnellsten, wobei die Bewertung - „Bonität“ - ausgeblieben ist. Interessant dabei ist, dass die Bewertung „Bonität“ bei allen „Staatswertschriften“ nicht vorgenommen wird (Was auf Griechenland zu zutrifft, trifft auf alle Staatsbetriebe zu, nur Griechenland konnte den Zins nicht mehr stemmen und somit keine erneute Refinanzierung durch Neuverschuldung) . Bei unserer Systematik braucht man das auch nicht, solange über das Steueraufkommen die Zinsbelastung getragen werden kann. Wenn die „Pistole“ (Steuerraub) ausfällt, dann wird es eng. Dieser Ausfall kann durch wirtschaftliche Symptome ausgelöst werden (Ausfall von Waren, Dienstleistung, Arbeit), oder durch Steuerverweigerung der produktiven Teilnehmer.
Wenn ein neues Fahrrad mit 500 € bewertet wird und diese Bewertung bei einem verrosteten Drahtesel der nicht fahrbereit ist, ebenfalls mit 500 € vorgenommen wird, kann schon mal ein Ungleichgewicht entstehen. In der Welt der „Zahlen" ist die Bilanz ausgeglichen. In der Welt des „Bewertens“ jedoch leider nicht. Wer will schon ein Fahrrad das nicht fährt. Und wenn der Kreditgeber nur noch verrostete und nicht fahrbereite Fahrräder als Sicherheit im Keller hat, ist irgendwann im Keller nur noch Staub (aufgelöste Fahrräder). Ist der Kreditnehmer ein Räuber, der immer neue Fahrräder klaut, kann er sich jedoch nur solange halten, solange neue Fahrräder produziert werden. Fallen die neuen Fahrräder weg, dann hilft nur noch der Besen um den Staub wegzufegen.
Hallo Stephan, interessant dein Artikel.
Aber eines verstehe ich noch nicht...
Wo kommt denn das Geld her welches die EZB und die FED gerade oder angeblich in den Markt Pumpen?
Ich persönlich denke das der Zins nicht das größte übel ist aber wohl eher der zinseszins warum wird mit diesem Konstrukt eine Schuld noch einmal verzinst?
Wäre da nicht eine Gebühr ehrlicher, wenn in einem Vertrag steht du leihst 1000€ und für jeden Monat zahlst du 10€ Gebühren bis die schuld beglichen ist, anstatt die Schulden noch mal zu verzinsen?
Wie würde denn deiner Meinung nach ein geldsystem funktionieren wo kein neues Geld mehr erschaffen werden kann. Wie z.b. bei Bitcoin im Jahre 2140. Ist so ein System zum Scheitern verurteilt?
Und wäre es nicht besser wenn Banken nur das Geld verleihen gegen Gebühr das diese auch selber besitzen?
Ich kann doch einem Freund nicht 1000€ leihen wenn ich nur 2,50€ habe?
Grüsse
Posted using Partiko Android
Es ist bereits da. Schließlich kaufen die Zentralbanken die Anleihen nicht direkt vom Staat (das wäre Gelddrucken wie in den 20ern) sondern von den Banken.
Es findet lediglich ein Liquiditätstausch statt.
Den Zinseszins zahle ich ja nur, wenn ich weder tilge noch meine Zinsen zahle.
Zinseszins als Strafe für Nichteinhaltung meines Vertrages finde ich angemessen.
BTC und Gold entspricht nicht dem Wesen des Geldes.
Das Wesen des Geldes ist nicht ein Gut oder Spekulationsobjekt zu sein (es kann es aber sein).
Das schöne am Geld ist, dass es eine Anleihe auf die Zukunft ist, die von Jedem erschaffen werden kann und nicht nur von ein paar Monopolisten, die leistungsstarke Rechner oder Goldminen besitzen.
Geld hingegen kann man nicht besitzen, da es nur ein Güterbezugsrecht ist.
Man besitzt das im Geld innewohnende Güterbezugsrecht. Das ist entscheidend.
Dazu muss es immer zwei Seiten geben, den Schuldner, der erst noch liefern muss und den Gläubiger, der schon geliefert hat.
Welchen ökonomischen Sinn soll es haben, dass ich Gold aus der Erde hole, um es dann bei einer Bank zu deponieren, die es wieder unter der Erde lagert.
Wird davon die Welt reicher?
Wird die Menschheit reicher, wenn Computer sinnlos Strom verbrauchen?
In meinem Beispiel aus dem Text sind immerhin 12 neue Uhren entstanden.
Eine Bank braucht keine Einlagen zu haben, um Kredit zu vergeben. So wie Du auch kein Geld brauchst, um deinem Freund einen Kredit zu geben.
Es ist nicht das Geld, welches die Menschen haben wollen, sondern Waren und Dienstleistungen.
Will dein Freund eine bestimmte Dienstleistung haben, die Du liefern kannst, dann gibst Du sie ihm und ihr vereinbart einen Preis.
Sagen wir 100€.
Deine Dienstleistung wurde also mit 100€ bewertet.
Wenn er seinen Lohn bekommt, bezahlt er Dich mit einer auf Euro lautenden Banknote, die auch mit 100€ bewertet wurde (diesen Satz musst Du dir mehrmals durchlesen und ins Hirn brennen).
Das eine Bank eine Mindestreserve an Zentralbankgeld haben muss, ist noch ein Relikt aus der Goldzeit (die in der Geldgeschichte nur einen winzigen Teil ausmacht). Dass es überhaupt Zentralbankgeld gibt, zeigt, dass die Mehrheit der Gesetzgeber das Wesen des Geldes bis heute nicht verstanden hat.
Das Geld ist bereits da? Du hast mir mal erklärt das Geld schuldscheine sind. Und die Zentralbanken kaufen die Anleihen von den Banken um diese schuldscheine in den Markt zu spülen?
Ist das vertrauenswürdig?
Also Geld ist eine Anleihe in die Zukunft? Eine Anleihe die leider jeder Jahr an Wert verliert...
Bei Bitcoin und Gold wird jedenfalls etwas produziert. Auch wenn es für dich keinen Wert hat . Für mich hat die 11 und 12 Uhr in deiner Erklärung keinen Wert.
Nunja du erklärst sehr gut den ökonomischen Sinn von Geld aber ist das die richtige ansichtsweise?
Ich als Dienstleister also der Gläubiger will gar kein Geld mehr... weil es immer wertloser wird. Du vergleichst die den Wert mit Gold und einem Fernseher und gibst zu verstehen das ich jetzt für weniger Gold einen flatscreen bekommen.
Im Gegensatz kann ich auch behaupten das ich heute mehr Geld für einen Apfel oder Butter ausgeben muss.
Wo ist da der Sinn das Lebensmittel wegen Geld immer teurer werden? Und Menschen streiken müssen um mehr Geld zu bekommen um Grundnahrungsmittel Kaufen zu können.
Welchen Wert hat denn Fiat Geld? Welchen Wert hat bitcoin?
Welchen Wert hat Gold?
Das spielt gar keine Rolle!!! Wichtig ist das es FIAT Geld, Bitcoin und GOLD gibt!
Und weißt du warum es wichtig ist das es auch Gold und Bitcoin für den Bürger gibt?
Wenn nicht kannst du es hier nachlesen...
https://partiko.app/der-prophet/sonntagspredigt-der-31-oktober-das-wichtigste-datum-der-kirchen-und-finanzprotestanten?referrer=der-prophet
Posted using Partiko Android
Leroy hat vollstes Vertrauen in unser Geldsystem. Das ist total gesund. Endlich mal einer, der es sagt. Vermutlich investier ich in Euro bald.
Kannst Du nicht, wie im Beispiel gezeigt, hast Du kein Geld mehr. Nur noch die Uhr.
!invest_vote
Posted using Partiko Android
@der-prophet denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient
Ich bin ein süßer Geldschein
Geh von Hand zu Hand
Wechsel ständig den Besitzer
Nur nicht das aufgedruckte Land
Ich war schon in Hongkong
Und auch schon in Wien
Selbst in einem Inter-Shop
In Ost-Berlin
Ich bin ein süßer Geldschein
Bleib keiner Sache treu
Ob ich heute Menschen schade
Und sie morgen wieder erfreu
Das liegt nicht in meiner Macht
Das gäb auch keinen Sinn
Da ich nur ein Mittel
Zum Zwecke bin
Da ich nur ein Mittel
Zum Zwecke bin
Ein Geldschein sein, ein Geldschein sein, ein Geldschein sein
Heißt in gute und in böse Sachen verwickelt sein
Heute kauft man mit mir Blumen für die Liebste ein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Babababa....
Ein Geldschein sein, ein Geldschein sein, ein Geldschein sein
Heißt in gute und in böse Sachen verwickelt sein
Heute kauft man mit mir Blumen für die Liebste ein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Ich bin ein süßer Geldschein
Meine Heimat ist die Bank
Dort liegt fast jede Währung
Sicher im Panzerschrank
Dollars aus den USA
Und Franken aus der Schweiz
Um so mehr man von uns hat
Um so größer wird der Geiz
Ich bin ein süßer Geldschein
Ich steh voll im Verkehr
Ich bestimm die Richtung
Der Rest läuft hinterher
Zuhältermensch ohh
Schickt mich auf den Strich
Zinsen nennt er den Gewinn
Den kassiert er für mich
Zinsen nennt er den Gewinn
Den kassiert er für mich
Ein Geldschein sein, ein Geldschein sein, ein Geldschein sein
Heißt in gute und in böse Sachen verwickelt sein
Heute kauft man mit mir Blumen für die Liebste ein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Babababa....
Ein Geldschein sein, ein Geldschein sein, ein Geldschein sein
Heißt in gute und in böse Sachen verwickelt sein
Heute kauft man mit mir Blumen für die Liebste ein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Für alles was du brauchst musst du was geben
Umsonst bekommst du nichts auf dieser Welt
Du kämpfst täglich ums Überleben
Dein Helfer dabei ist das süße Geld
Keiner glaubt, dass Gegenstände leben
Das ist doch so in der großen Welt
Doch einen Gegenstand gibt es
Der nicht dazu gehört
Wen ich meine ist das süße Geld
Wen ich meine ist das süße Geld
Wen ich meine ist das süße Geld
Wen ich meine ist das süße Geeeld
Ein Geldschein sein, ein Geldschein sein, ein Geldschein sein
Heißt in gute und in böse Sachen verwickelt sein
Heute kauft man mit mir Blumen für die Liebste ein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
Doch morgen schon kann ich der Lohn für eine Untat sein
( R.I.P. Dieter Ehrlich - SchleimKeim )
Alles richtig gemacht, weiter viel Erfolg...
Du hast ein kleines Upvote vom German-Steem-Bootcamp erhalten.
Du findest uns im Discord unter https://discord.gg/HVh2X9B
Aktueller Kurator ist @don-thomas
N E U - jeden Donnerstag findet bei uns ab 19 Uhr die Quasselstunde statt wo du nicht nur mit uns reden kannst - es werden auch tolle Preise verlost
Du möchtest keine Upvotes (mehr) von uns erhalten? Eine kurze Mittelung unter diesen Kommentar reicht.
Dem Upvote von uns folgt ein Trail der weitere Upvotes von unseren Unterstützern beinhaltet. Hier kannst du sehen wer diese sind und auch erfahren wie auch du uns und somit die deutschsprachige Community unterstützen kannst.
Hallo Stefan,
Besten Dank. Das mit den Zinsen hatte ich schon vorher verstanden. Zinsen bestehen aus Risiko + Wertschöpfung + Verwaltungskosten.
(Aber du hast mich bestätigt und bei mir Vertrauen gewonnen).
Und damit muss es auch nicht zwangsläufig zum großen Knall kommen. Oder?
Gruß, Achim
Posted using Partiko Android
Die Optionsmärkte sehen den S&P 500 Index für die nächsten 12 Monate zwischen 2525 und 3500 und das Ganze mit einer Wahrscheinlichkeit von 68%.
Mehr weiß ich leider auch nicht. Aber die Optionsmärkte liegen in der Regel richtig. Im Gegensatz zu den ganzen Experten.
Posted using Partiko iOS
Auch für diesen Artikel vielen Dank! Weil er so alt ist, upvote ich einen deiner aktuellen Kommentare 😊